Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.1998 N А56-13844/97 Поскольку арендатор мог через 10 дней после подачи заявки о приватизации арендуемых помещений обратиться в суд с иском о понуждении КУГИ заключить договор купли-продажи, но не подал иск и продолжал несколько лет уплачивать арендную плату, требование арендатора о взыскании с КУГИ убытков, возникших в связи с ее уплатой в течение спорного периода времени до момента заключения договора купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 1998 года Дело N А56-13844/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Сребролюбовой О.Г., при участии от ТОО “Форум“ - директора Сильченко М.М., Трошкина А.В. (доверенность от 20.01.98), от КУГИ Санкт-Петербурга - Архангельского С.Ю. (доверенность от 16.09.97 N 4841-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Форум“ (далее - ТОО “Форум“) на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.97 ( судьи Муха Т.М., Серикова И.А., Трегубова А.И.) по делу N А56-13844/97,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Форум“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 319372676 рублей убытков (в старом масштабе цен).

Решением от 25.09.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Форум“ просит постановление апелляционной инстанции от 12.11.97 отменить и оставить в силе решение от 25.09.97, при этом в качестве оснований для проверки законности постановления указано на следующее:

- постановлением предмет иска был заменен необоснованно, так как вопреки предмету иска апелляционная коллегия обосновала свое постановление не оспариваемой истцом обязанностью перечислений арендной платы, а также моментом перехода права собственности;

- ссылка апелляционной инстанции на статью 407 ГК РФ как на основание к отмене решения противоречит предмету иска, так как вопрос об отношениях сторон и моменте прекращения обязательств в иске не ставился;

- вред имуществу истца в сумме 319372676 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.97 по делу N А56-735/97;

Противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и его вина подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.96 по делу N А56-15555/96;

- между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика имеется причинная связь;

- в лице КУГИ совпали два субъекта - орган власти, наделенный правами по управлению имуществом, и сторона в договоре аренды; КУГИ, будучи не заинтересованным в менее выгодных для него правоотношениях с истцом, противоправно препятствовал продаже помещений.

Кроме того, заявитель указал, что данный спор должен был рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представители ТОО “Форум“ подтвердили требования, изложенные в
кассационной жалобе, а на вопрос суда пояснили, что с момента подачи заявки на выкуп до ее возврата каких-либо письменных претензий в КУГИ не заявляли и с иском в суд не обращались.

КУГИ отзыва на иск не представил, однако в судебном заседании его представитель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на постановление президиума ВАС РФ от 28.12.95 N 5325/95 (л.д. 25 - 27), а кроме того, указал на недопустимость изменения основания иска в суде кассационной инстанции со статьи 406 на 1064 статью ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.03.94 ТОО “Форум“ обратилось в Кировское районное агентство КУГИ с заявкой на выкуп арендуемых помещений площадью 810,6 кв.м в здании по ул. Краснопутиловской, д. 12 в Санкт-Петербурге, которая возвращена 05.08.96 (то есть спустя 2 года 4 месяца). Решением суда от 03.02.97 по делу N 15555 возврат документов КУГИ был признан неправомерным и Фонд имущества Санкт-Петербурга был понужден к заключению договора купли-продажи арендуемого помещения по цене, исчисленной из размера арендной платы на день подачи заявки на выкуп. Таким образом, нарушенное право ТОО “Форум“ было восстановлено.

Право на выкуп нежилых помещений на 03.03.94 (дата подачи ТОО “Форум“ заявки на приватизацию) установлено пунктом 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ 24.12.93 N 2284 и распоряжением Госкомимущества от 16.02.94 N 353-Р. Названные нормы не содержат указания на то, что с момента подачи заявки на приватизацию нежилых помещений прекращается действие договора аренды и арендатор освобождается от перечисления арендной платы. На
это обстоятельство обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на статью 406 ГК РФ неосновательна, поскольку в рамках обязательств, вытекающих из арендных отношений, истцом не представлено доказательств того, что КУГИ отказался принять предложенную ТОО “Форум“ арендную плату за период со дня подачи заявки до заключения договора.

Обязанность КУГИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения вытекает не из гражданского, а из административного законодательства, из которого в качестве защиты прав покупателя следует право последнего по истечении 10 дней со дня подачи заявки обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор выкупа арендуемых помещений. Таким правом истец воспользовался спустя 2 года 9 месяцев. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на статью 1064 ГК РФ как основание для отмены постановления апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как противоречит статье 37 АПК РФ, согласно которой изменение основания иска возможно до принятия решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.97 по делу N А56-13844/97 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Форум“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Форум“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3993 рублей 77 копеек.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.