Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.1998 по делу N 1735 Суд правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительным решения, которым ГНИ взыскала с Комитета по охране историко-культурного наследия денежные средства, полученные от сдачи в аренду памятников истории и архитектуры, поскольку нормативные акты, на которые ссылалась ГНИ в оспариваемом решении, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 1998 года Дело N 1735

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Почечуева И.П., при участии в заседании прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 21374), представителей истца Поповой Л.А. (удостоверение N 256) и Ивановой М.В. (ордер в деле), ответчика Максимовой О.Н. (доверенность от 21.03.97 N 08-18/908) и Яковлевой Н.И. (удостоверение N 008695), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.97 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда
от 04.11.97 (судьи Моисеева Л.А., Калачева А.И., Ильина В.Е.) по делу N 1735,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в интересах Комитета по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области (далее - Комитет) к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Твери (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 18.02.97 N 08-18/529, которым ГНИ взыскала с Комитета 1134852,5 тыс. рублей арендной платы, полученной Комитетом от сдачи в аренду памятников истории и архитектуры, а также 271006,9 тыс. рублей пеней.

Решением арбитражного суда от 08.09.97 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- Законом Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1995 год“ (в редакции от 31.12.95) предусмотрено, что доходы федеральных бюджетов формируются за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, этот нормативный акт подлежит применению как относящийся к сфере финансовых отношений в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арендная плата за аренду государственного и муниципального имущества подлежит перечислению в соответствующий бюджет согласно Закону Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и “Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (лист дела 93);

- суд в своем решении неправомерно сослался на статью 23 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“.

В судебном заседании представитель истца
отклонил доводы ГНИ, указав:

- что ответчик неверно определяет правовой статус Комитета, который является специально уполномоченным государственным органом по управлению памятниками истории и архитектуры;

- законодательство о приватизации не может применяться при рассмотрении данного дела;

- в 1996 и 1997 годах не было бюджетного финансирования на памятники;

- Закон РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ является действующим и правомерно применяется истцом в своей деятельности.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию истца, считая жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 26.10.1998 исправлена опечатка. В данном случае вместо слов “лист дела 31“ следует читать “лист дела 32“.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что нормативные акты, на которые ссылалась ГНИ в оспариваемом решении, не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 не предусматривает норм, регулирующих порядок зачисления арендной платы от сдачи в аренду государственного имущества. Совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации N 143 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ЮУ-4-15/194н от 08.12.93 устанавливает правила перечисления в бюджет арендной платы по договорам аренды, заключенным комитетами по управлению государственным имуществом. В данном случае охранно-арендные договоры заключались другим субъектом. Необходимо отметить, что согласно Типовому положению... (являющемуся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231) комитеты по управлению имуществом являются правопреемниками по договорам аренды, за исключением договоров аренды зданий и помещений, признанных в установленном порядке памятниками истории и архитектуры. Комитет является специально уполномоченным органом Комитета по делам культуры Администрации Тверской области (лист дела 31) по управлению памятниками истории и
архитектуры в соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ “Об охране и использовании памятников истории и культуры“.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что Комитетом заключались охранно-арендные договоры на памятники как местного, так и федерального значения. Как видно из решения ГНИ от 18.02.97, арендная плата взыскивается полностью в доход федерального бюджета, что представляется неправомерным, поскольку пункт 4.1 части 2 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), на который ссылается ГНИ, устанавливает, что арендная плата за аренду государственного и муниципального имущества подлежит зачислению в соответствующий бюджет, а не целиком в федеральный. Кассационная коллегия не может положить данный нормативный акт в основание решения об отказе в исковых требованиях, так как он касается договоров, заключаемых комитетами по управлению государственным имуществом на здания и помещения, не являющиеся памятниками истории и архитектуры.

Письмо ГУ Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.95 N 3-Е1-5 устанавливает штрафные санкции за нецелевое использование федерального бюджета. Такого факта в рассматриваемом деле не установлено. Поэтому взыскание пеней оспариваемым решением ГНИ неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался при принятии решения и постановления статьей 23 Закона Российской Федерации “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, которой законодатель установил цели и порядок расходования средств, поступающих от использования упомянутых памятников.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.97 по делу
N 1735 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.