Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1997 по делу N 1594 На сторону, виновную в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки, не могут быть возложены две меры ответственности, поэтому если кредитор подает иск о взыскании предусмотренной в договоре неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то взысканию подлежит неустойка, предусмотренная в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1997 года Дело N 1594

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии от акционерного общества “Торговый дом “Цепрус“ Алексеенковой Э.А. (ордер А-33), от товарищества с ограниченной ответственностью “Крона“ Бердина В.А. (доверенность от 03.11.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Крона“ на решение от 16.09.97 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1594 (судья Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Торговый дом “Цепрус“ (далее - АО “Цепрус“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Крона“ (далее - ТОО
“Крона“) 430272284 руб. задолженности, 357638703 руб. пеней за период с 20.06.96 по 20.01.97 в соответствии с пунктом 3.2 договора и 86069094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 873980094 руб.

Решением суда от 23.09.97 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО “Крона“ в пользу истца взыскано 430272284 руб. основного долга, 200 млн руб. пеней и 46515105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Крона“ просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что поставленная по договору продукция не соответствует условиям договора по количеству, ассортименту и качеству, о чем истец своевременно был поставлен в известность. В соответствии со статьями 466, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.96 между сторонами был заключен договор N 051/05-96, в соответствии с условиями которого АО “Цепрус“ обязалось поставить ТОО “Крона“ рыбу скумбрию 1/2, 2/3 на сумму 820147680 руб. общим весом 122540 кг.

В июне 1996 года АО “Цепрус“ поставило в адрес ТОО “Крона“ скумбрии 1/2 - 37700 кг, 2/3 - 73700 кг на общую сумму 748510400 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться безналичным путем в день фактического поступления товара к ТОО “Крона“. В случае несвоевременной оплаты полученного товара ТОО “Крона“ в соответствии с пунктом 3.2 несет имущественную ответственность в виде пеней 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

ТОО “Крона“ полученную в июне 1996 года рыбу оплатило
частично на сумму 318236116 руб.

Вывод суда о том, что ТОО “Крона“ не выполнило своих обязательств по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правомерным кассационная инстанция находит и вывод суда, касающийся взыскания пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных условиями договора.

В то же время решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов следует признать неправильным. По смыслу действующего законодательства за одно нарушение не могут быть возложены на сторону, виновную в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, две меры ответственности. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не чем иным, как законной неустойкой, в данном случае подлежала взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами, подписан со стороны ТОО “Крона“ не уполномоченным на то лицом и поэтому его следует считать незаключенным, кассационная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ТОО “Крона“ в дальнейшем одобрило сделку посредством частичной оплаты полученного им товара. Данное обстоятельство соответствует статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает правомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.97 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1594 в части взыскания с ТОО “Крона“ в пользу АО “Торговый дом “Цепрус“
430272284 руб. долга и 200 млн руб. пеней оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания 46515105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить. В этой части иска отказать.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.