Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.1997 по делу N А56-3378/97 Решение суда об отказе в удовлетворении требования энергоснабжающей организации о взыскании с учреждения задолженности за поставленную электроэнергию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд мотивировал свое решение отсутствием у учреждения денежных средств на оплату электроэнергии, однако не привлек к участию в деле собственника имущества учреждения, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1997 года Дело N А56-3378/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии представителей: истца - Слободянюк Т.В. по доверенности от 21.10.96 N 03-02, Смирновой Ю.Д. по доверенности от 03.07.97 N ОЗ-Д/10, ответчика - Кузьмина Н.И. по доверенности от 28.03.97 N 380, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Царскосельская энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.97 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.97 по делу N А56-3378/97 (судьи Никитушева М.Г., Орлова Е.А., Блинова
Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царскосельская энергетическая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к Всесоюзному научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной микробиологии о взыскании 16812467 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию в апреле 1996 г. и 26479636 руб. пени в соответствии с договором N 37 от 03.01.96 за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.97 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая следующее:

- основанием для отказа в иске послужило то, что ответчику, финансируемому из федерального бюджета, собственник не выделял денежные средства в достаточном количестве, однако суд не привлек к участию в деле собственника имущества, переданного ответчику в оперативное управление;

- при разрешении спора суд необоснованно, по мнению истца, отклонил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела устава ответчика для решения вопроса о привлечении к участию в деле собственника имущества, а без указанного документа собственник не известен истцу и он лишен возможности просить суд о привлечении этого собственника к участию в деле;

- вывод апелляционной инстанции о возможности истца на предъявление самостоятельного требования к собственнику противоречит, по мнению истца, положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на возможность погашения задолженности по графику поступления денежных средств.

Представитель ответчика в кассационной инстанции доводы отзыва поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что
жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 37 от 03.01.96 на отпуск электроэнергии. В соответствии с этим договором истец отпустил ответчику электроэнергию в апреле 1996 г. и выставил счет N 1983 от 22.04.96 на ее оплату. Ответчик оплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени по условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик является учреждением, финансируется из федерального бюджета. Вследствие непоступления бюджетных средств институт не имеет возможности оплатить электроэнергию. Суд также указал, что ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, но в привлечении к участию в деле собственника имущества истцу отказал.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований недостаточность или отсутствие денежных средств у учреждения, в данном случае у ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии. Следует также отметить, что вывод суда об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату электроэнергии основан на неисследованных обстоятельствах. Справка федерального казначейства (лист дела 23) данный вывод суда не подтверждает.

Кроме того, по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить собственника имущества ответчика и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве другого ответчика согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что истец не только был согласен, но и ходатайствовал о привлечении другого ответчика, несущего субсидиарную ответственность, но ему было отказано в этом. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным, поскольку противоречит требованиям части 2 статьи 35, которая является императивной нормой и предусматривает обязанность, а не право суда.

Вывод апелляционной инстанции о том, что собственником имущества ответчика является Российская Федерация, не основан на материалах дела. Из устава ответчика (лист дела 30) следует, что собственником имущества института является Россельхозакадемия.

С учетом изложенного следует признать, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.97 по делу N А56-3378/97 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.