Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.1997 N А56-13041/96 Изменения, внесенные в Международную конвенцию “О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров“, начинают действовать на территории РФ с момента вступления указанной конвенции в силу независимо от внесения изменений в ТН ВЭД РФ, поскольку в случае, когда международным договором РФ устанавливаются иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 1997 года Дело N А56-13041/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании: от истца - Челноков П.В., доверенность N 15/12 от 03.12.96, от ответчика - Андреева Е.В., доверенность N 40-05-20/1020, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Эмит“ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, на постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13041/96 (судьи М.В.Кузнецов, М.М.Кривобокова, И.А.Серикова),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Эмит“ с иском о признании не подлежащим
исполнению инкассового поручения Санкт-Петербургской таможни N 2033/96/1414 на сумму 1499190117 руб. на списание в бесспорном порядке задолженности по ГТД N 03914/04036/0001281 и 03914/18036/0001627.

Решением суда от 28.01.97 исковые требования ЗАО “Эмит“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.97 решение суда отменено, в иске ЗАО “Эмит“ отказано.

Истец в своем ходатайстве просит восстановить срок кассационного обжалования.

Суд, проанализировав причины пропуска срока кассационного обжалования, признает их уважительными и считает возможным ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования удовлетворить.

В кассационной жалобе ЗАО “Эмит“ просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение п. 1 ст. 11 АПК РФ суд при вынесении решения в обоснование своих выводов применил акт органа государственного управления, который не является нормативным по закону и Конституции РФ и носит нормативно-технический характер.

- Суд неправильно обосновал свой вывод о том, что Указание ГТК РФ от 20.12.95 соответствует праву ГТК РФ, предусмотренному ст. 393 Таможенного кодекса РФ.

- В соответствии со ст. 217 Таможенного кодекса РФ “таможенные органы РФ классифицируют товары“, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. Гармонизированная система является лишь ее международной основой.

- Суд указывает на прямое действие Конвенции вне зависимости от изменений в ТН ВЭД, не учитывая тот факт, что ГС используется лишь в качестве основы для построения ТН ВЭД, а последняя в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О таможенном тарифе“ определяется Правительством РФ.

- Международный договор подлежит выполнению РФ с момента вступления его в силу для РФ, суд же применил нормы Конвенции ранее, чем РФ присоединилась
к ней, хотя новая редакция Конвенции о ГС вступила в силу с 01.01.96.

- Классификация товара только на основе Указания ГТК от 20.12.95, а не в соответствии со ст. 217 Таможенного кодекса РФ - на основе ТН ВЭД противоречит основным правилам интерпретации, в соответствии с п. 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

- Указание ГТК России от 20.12.95 N 01-12/1500 “О классификации спиртосодержащих настоек (в том числе бальзамов)“ противоречит нормам Федерального закона РФ “Об акцизах“ от 6 декабря 1991 года N 1993-1 и нормам Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ от 6 декабря 1991 года N 1992-1 (в редакции федеральных законов).

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что 29.02.96 и 12.03.96 по ГТД N 03914/04036/0001281 и N 03914/18036/0001627 истец ввез на территорию РФ (выпуск для свободного обращения 04.03.96 и 18.03.96 соответственно) груз - “Оригинальный Большой Бальзам Биттнера“ на основании лицензии - разрешения Минздравмедпрома РФ N 09016/10249 от 09.01.96, которая предоставлена 29.01.96.

14.10.96 СЗТУ РФ при проверке правильности таможенного оформления данного груза обнаружило недостоверное декларирование в части определения кода товара по ТН ВЭД в нарушение требований Указания ГТК РФ N 01-12/1500 от 20.12.95 “О классификации спиртосодержащих настоек (в том числе бальзамов)“, вступившего в силу с 01.03.96.

На основании письма СЗТУ РФ от 14.10.96 ответчик 01.11.96 выставил инкассовое поручение на списание в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ с истца задолженности по оплате таможенных платежей.

Согласно ст. 217 Таможенного кодекса РФ
таможенные органы РФ классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными.

Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

В соответствии с Указанием ГТК РФ от 20.12.95 N 01-12/1500 по классификации спиртосодержащих настоек, в том числе бальзамов, где согласно ст. 216, 217 Таможенного кодекса РФ разъяснено и указано, что спиртосодержащие настойки, в том числе бальзамы, с фактической концентрацией спирта по объему более 0,5% классифицируются в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозициях 220890530 или 220890730, кроме настоек, перечисленных в приложении к настоящему Указанию.

“Оригинальный Большой Бальзам Биттнера“ в указанном приложении отсутствует.

Данное указание в соответствии с п. 6 вступает в силу с 01.03.96.

На основании ст. 3 п. 1а Международной конвенции “О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров“ каждая договаривающаяся сторона Конвенции обязуется, что ее таможенные или статистические номенклатуры будут находиться в соответствии с Гармонизированной системой с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой стране. Тем самым она обязуется по отношению к своей номенклатуре таможенных тарифов и статистической номенклатуре использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо изменений или дополнений.

01.01.96 вступила в силу новая редакция Международной конвенции “О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров“ - Международные основы ТН ВЭД, - в которой в позицию 2208 спирт этиловый неденатурированный, с концентрацией спирта менее 80 об.%, спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки - внесена дополнительная субпозиция 2208 90 380 - спиртовые настойки прочие и спиртные напитки
прочие в сосудах емкостью 2 л или менее.

В прежней редакции ТН ВЭД такая субпозиция отсутствовала.

Таким образом, с 01.01.96 спиртовые настойки подлежали отнесению к товарной позиции 2208.

Указанные изменения вступили в действие на территории РФ с 01.01.96 независимо от внесения изменений в ТН ВЭД РФ в силу конституционного принципа примата международного права, определенного также в п. 3 ст. 11 АПК РФ о том, что если международным договором установлены иные правила, нежели законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 216 Таможенного кодекса РФ на таможенные органы возложено ведение ТН ВЭД, а также право разрабатывать и утверждать пояснения и другие решения по толкованию ТН ВЭД.

Указание ГТК РФ от 20.12.95 является решением по толкованию ТН ВЭД, и данный акт не подлежит отнесению к нормативным актам, регистрация и утверждение которого для вступления в силу необходимы Минюстом РФ.

ГТК РФ имел право дать толкование понятия “спиртосодержащие настойки“ с указанием критерия о фактической концентрации спирта по объему более 0,5%.

Указание ГТК РФ от 20.12.95 соответствует ст. 393 Таможенного кодекса РФ о принятии предварительных решений относительно классификации товаров.

В соответствии со ст. 395 Таможенного кодекса РФ данное предварительное решение является обязательным для таможенных органов РФ и действует в течение года в отношении товаров, перемещаемых через границу РФ заявителем.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что таможенный орган обоснованно установил правонарушение декларантом, указавшим код товара 3004 вместо 2208 и тем самым незаконно освободившим себя от таможенных платежей в надлежащем размере, нормативные акты, регулирующие отношения в области здравоохранения, не могут регулировать отношения, возникающие в области таможенного дела, и поэтому при перемещении через
таможенные границы “Оригинальный Большой Бальзам Биттнера“ относится к спиртосодержащим настойкам в силу нормативных актов таможенного законодательства, что не исключает его использования в свободном обращении в качестве лекарственного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13041/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.