Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.1997 N 02-01/158 Поскольку платежные поручения клиентов на перечисление обязательных платежей в бюджет оставлялись банком без исполнения, в то время как банк, минуя расчетные счета клиентов, направлял их средства на погашение ссудной задолженности, налоговая инспекция правомерно посчитала, что действия банка были направлены на искусственное создание ситуации с отсутствием средств на расчетом счете клиентов и правомерно привлекла банк к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 1997 года Дело N 02-01/158

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии представителя истца - Егорова Ю.Н. (дов. от 15.12.95), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Прионежскому району Республики Карелия на решение Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.97 по делу N 02-01/158 (судьи Н.А.Морозова, О.Я.Романова, Г.Г.Шатина, В.С.Булдаков, Н.Ф.Тиранов, А.С.Полякова),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Регионального филиала “Карелия“ Агропромбанка обратился в Высший Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным
решения Государственной налоговой инспекции по Прионежскому району Республики Карелия от 19.12.96 N 97. Указанным решением к банку на основании статьи 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ применена ответственность в виде пени в сумме 243787005 рублей. Налоговая инспекция при проверке установила, что банком не соблюдался пункт 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“. Денежные средства клиентов зачислялись на ссудные счета банка минуя расчетные счета клиентов.

Истец полагает, что не допускал нарушений, указанных в акте проверки. При осуществлении расчетов руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области кредитования и его обеспечения.

Решением суда от 21.02.97 решение Государственной налоговой инспекции по Прионежскому району от 19.12.96 N 97 признано недействительным в части взыскания пени по вексельным обязательствам. В остальной части судом исковые требования были отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.97 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Прионежскому району просит отменить решение и постановление Высшего Арбитражного суда Республики Карелия, отказать истцу в удовлетворении требований полностью. По мнению налоговой инспекции характер взаимоотношений банка с клиентами, имеющими задолженность по уплате налогов в бюджет показывает, что передача векселей банка акционерным обществом “МВС“ акционерному обществу “Шокшинский карьер“ являлась платежом за поставленную продукцию. Банк кредитовал АО “Шокшинский карьер“ только после внесения сумм в тех же размерах АООТ “МВС“ в уплату за векселя и принимал векселя в погашение выданных АО “Шокшинский карьер“ ссуд, минуя расчетный счет предприятия - недоимщика по налогам. Таким образом, банк нарушил требования
пункта 2.1 письма ГНС РФ, Минфина РФ и Центрального банка РФ “Об изменении пункта 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006“. Суд при рассмотрении спора не применил указанное письмо.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверкой деятельности регионального филиала “Карелия“ Агропромбанка было установлено и материалами дела подтверждается, что банком средства клиентов направлялись минуя их расчетные счета на погашения ссудной задолженности, в то время как платежные поручения этих клиентов на перечисление обязательных платежей в бюджет оставались без исполнения.

Так, на момент проверки (акт проверки от 06.12.96) имелась неоплаченная картотека с августа 1995 года у клиента банка ООО “Ладва-Тимбер“. Последнее зачисление выручки на ссудный счет минуя расчетный произошло 29.04.96.

Имелись также неоплаченные платежные поручения и инкассовые распоряжения с декабря 1995 года у другого клиента банка - ОАО “Шокшинский карьер“, зачисление выручки производилось также на ссудный счет минуя расчетный счет клиента.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что банк использовал гражданско-правовые договоры поручительства и залога для преимущественного получения им денежных средств в погашение выданных указанным клиентам кредитов по кредитным договорам. Исполнение обязательств по договорам поручительства фактически являлось формой расчетов за поставленную ссудополучателями поручителям продукцию, минуя расчетный счет, о чем свидетельствует сам характер их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что поручитель АО “Кондопога“ имел перед ссудополучателем ООО “Ладва-Тимбер“ по состоянию на 01.11.95, на 01.12.95, на 01.01.96, на 01.02.96 задолженность за лесопродукцию, составляющую от 420747124 руб. до 248498400 руб. В этот же период времени происходило гашение поручителем за ссудополучателя кредита, выданного
банком (л.д. 16, 84, 85) в связи с чем задолженность поручителя перед ссудополучателем уменьшалась на суммы, направляемые поручителем на погашение кредитов.

Аналогично складывались взаимоотношения между ссудополучателем ОАО “Шокшинский карьер“, его поручителем АООТ “МВС“ и банком (л.д. 20, 86).

По договору залога от 14.06.95 N 4 АООТ “Шокшинский карьер“, являясь должником перед бюджетом, в обеспечение возврата кредита передал банку товары в обороте, которые банк реализовал до истечения срока возврата кредита, что не соответствует требованиям статьи 348 ГК РФ. Следовательно, фактически была совершена сделка купли-продажи продукции. Денежные средства от этой сделки должны были поступить на расчетный счет АООТ “Шокшинский карьер“, а не на ссудный счет банка, как это произошло в действительности.

Банком произведена реализация находящейся в залоге валюты ООО “Ладва-Тибер“ в обеспечение возврата денежных средств по кредитным договорам, и рублевое покрытие валюты направлено на погашение ссудной задолженности при наличии у заемщика задолженности перед бюджетом.

Эти и другие вышеперечисленные действия банка и его клиентов противоречили пункту 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 15.06.95 за N 873) и были направлены на искусственное создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиентов банка, что привело к несвоевременному исполнению банком платежных поручений его клиентов на перечисление обязательных платежей в бюджет.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении спора сделал правильный вывод о правомерном применении налоговой инспекцией к банку за вышеуказанные нарушения ответственности, установленной статьей 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела
следует, что банк по договорам от 10.07.95, от 02.08.95, от 04.09.95 (л.д. 47 - 55) выдал АООТ “МВС“ простые векселя взамен перечисленных ему векселедержателем денежных средств. Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что векселедержатель может передать право на получение платежа по векселю любому юридическому лицу посредством индоссамента. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что по письменному заявлению векселедержателя банк осуществляет досрочный выкуп собственных векселей. Действительно передача векселедержателем акционерному обществу “Шокшинский карьер“ векселей в счет оплаты полученной от этого предприятия продукции свидетельствует о взаиморасчетах между поставщиком и покупателем продукции, но не путем перечисления денежных средств минуя расчетный счет поставщика, а путем передачи права на получение платежа по векселю, что не запрещено налоговым законодательством и допускается статьей 146 ГК РФ. Акционерным обществом “Шокшинский карьер“ векселя в порядке, предусмотренном договорами и статьей 147 ГК РФ предъявлены банку для оплаты. Поскольку у векселедержателя была перед банком задолженность по кредитным договорам, а у банка перед векселедержателем - по оплате векселей, то стороны правомерно произвели взаимозачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по заявлению одной из сторон - АО “Шокшинского карьера“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.97 по делу N 02-01/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

НИКИТУШКИНА Л.Л.