Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.1997 N 110 Договор аренды, по которому Комитет по управлению имуществом передал спорное помещение в аренду новому арендатору, правомерно признан судом недействительным, поскольку тем самым нарушил исключительное право предыдущего арендатора на аренду или выкуп занимаемых им помещений в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 1997 года Дело N 110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В. и Сребролюбовой О.Г., при участии прокурора Цветковой М.П., удостоверение N 32938, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Тверская гостиница“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.97 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.97 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Куров О.Е.) по делу N 110,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах ТОО “Ресторан “Селигер“ с иском о признании
недействительным договора аренды от 24.11.94 в части помещения площадью 1468,8 кв.м между Комитетом по управлению имуществом (далее - КУИ г. Твери) и ТОО “Тверская гостиница“.

Решением арбитражного суда от 20.02.97 иск был удовлетворен, при этом суд указал, что часть здания, занимаемого арендным предприятием, а впоследствии ТОО “Ресторан “Селигер“, незаконно была включена в состав имущества, сданного ТОО “Тверская гостиница“ КУИ г. Твери по договору аренды от 24.11.94. Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что названный договор от 24.11.94 относится к числу оспоримых сделок и пропущен срок исковой давности для его обжалования. Суд указал, что исчерпывающий перечень оспоримых сделок содержится в статьях 173 - 179 ГК РФ, а названный договор к перечисленным в данном перечне не относится.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.97 указанное решение оставлено без изменения, при этом суд указал, что:

- при заключении договора от 24.11.94 было нарушено исключительное право ТОО “Ресторан “Селигер“ на аренду или выкуп занимаемых помещений в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 (далее - Госпрограмма приватизации);

- что названный договор нарушает статью 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку в противоречии со смыслом аренды предметом обязательства стало имущество, обремененное обязательственными правами других лиц.

В кассационной жалобе ТОО “Тверская гостиница“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать по следующим основаниям:

- договор от 06.05.87, предоставляющий коллективу ресторана “Селигер“ (позднее преобразованного в ТОО “Ресторан “Селигер“) право пользования помещением ресторана, утратил силу;

- к данному спору неприменима ст.
85 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, поскольку фактически в 1994 году ТОО “Ресторан “Селигер“ занимал помещение ресторана без какого-либо договора;

- суд в решении указал, что действие договора от 06.05.87 нельзя считать ограниченным лишь определенным в нем сроком, и тем самым суд изменил волю сторон, изложенную в договоре;

- пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации безосновательно распространен на ТОО “Ресторан “Селигер“, поскольку оно имело лишь одно основание для обладания исключительным правом на спорные помещения, так как выкупило имущество ресторана по договору от 29.06.94, однако основанное на договоре возмездное срочное владение и пользование помещением отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Тверской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание по адресу: г. Тверь, ул. Советская, 38, эксплуатировалось двумя самостоятельными организациями: гостиницей “Селигер“, входящей в состав объединения гостиничного хозяйства, и рестораном “Селигер“ Калининского городского треста ресторанов и кафе.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение от 06.05.87 нельзя считать ограниченным указанным в нем сроком, несмотря на примечание к договору, поскольку п. 4 ст. 13 “Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, об аренде“ и п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик“ устанавливали иные правила. Как следует из материалов дела, государственные органы, уполномоченные выполнять функции арендодателя спорных помещений, каких-либо мер к прекращению договора аренды и изъятию спорных помещений не принимали.

Принимая во внимание буквальный смысл п. 5.14.6 Госпрограммы приватизации, ссылка заявителя на прекращение
договора аренды ТОО “Ресторан “Селигер“ спорных помещений не имеет значения для решения вопроса о признании за ТОО “Ресторан “Селигер“ исключительного права на выкуп или долгосрочную аренду занимаемых им помещений, поскольку ТОО “Ресторан “Селигер“ на протяжении ряда лет фактически владел ими и использовал их для своей уставной деятельности, что не оспаривается ТОО “Тверская гостиница“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют нормам законодательства и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.97 по делу N 110 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Тверская гостиница“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.