Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2000 N КА-А40/2743-00 по делу N А40-56-113ИП Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, т.к. федеральными законами предусмотрена обязательность приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в случае введения моратория.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2743-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Туболец И.В., Агапова М.Р., при участии в заседании: ОАО “Экспортлес“ (Ж. - дов. N 06-09/2 от 01.01.2000), АКБ “СБС-Агро“ (Р. - дов. N 14 от 04.02.2000), рассмотрев в заседании кассационные жалобы ОАО “Экспортлес“, ВО “Союз-химэкспорт“ на постановление от 4 мая 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56-113ИП, судьи Осипова М.В., Елизарьева И.Е., Шустикова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного
управления юстиции г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 5АС-1/99 о взыскании с АКБ “СБС-Агро“ денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Определением суда от 7 марта 2000 года в удовлетворении заявления отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...сводное исполнительное производство N 5АС-1/99... приостановлено до окончания срока действия моратория.“.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2000 года вышеуказанное определение отменено, сводное исполнительное производство N 5АС-1/99 в отношении исполнительных документов по имущественным взысканиям по обязательствам АКБ “СБС-Агро“, возникшим до 16.11.99, до окончания срока действия моратория.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО “Экспортлес“, являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 26 ФЗ “О несостоятельности кредитных организаций“, ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“.

ВО “Союзхимэкспорт“ также настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что приостановление исполнительного производства произведено с нарушением ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. мораторий на удовлетворение требований кредиторов не предусмотрен в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Приостанавливая исполнительное производство в отношении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям по обязательствам АКБ “СБС-Агро“, возникшим до 16.11.99, до окончания срока действия моратория, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из
того, что федеральными законами предусмотрена обязательность приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в случае введения моратория. В целях восстановления платежеспособности и согласно ст. 4 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, АКБ “СБС-Агро“ передано под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций с 16 ноября 1999 года, о чем свидетельствует телеграмма Центрального банка России от 18.11.99 N 316-Т.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ с 17 ноября 1999 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам банка сроком на 12 месяцев. Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил сводное исполнительное производство, т.к. Федеральным законом “О реструктуризации кредитных организаций“ мораторий, являющийся приостановлением исполнения обязательств, предусмотрен как последствие перехода кредитной организации под управление Агентства, а также ст. 26 ФЗ “О банкротстве кредитных организаций“.

Что же касается возражений ОАО “Экспортлес“, ВО “Союзхимэкспорт“ о том, что ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривают в качестве основания приостановления исполнительного производства введение моратория, то они несостоятельны.

Приостановление сводного исполнительного производства произведено судом на основании федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, при этом суд не руководствовался вышеуказанными нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы ОАО “Экспортлес“ о необоснованности приостановления сводного исполнительного производства, т.к. оно включает в себя требования неимущественного характера о возврате хранившейся в Банке индивидуально-определенной вещи - ценных бумаг, т.е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, также несостоятельны. Судом принято решение о приостановлении
исполнительного производства лишь в части исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.