Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2000 N КГ-А40/2568-00 по делу N А40-50802/99-105-329 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента принятия судебного акта; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым кредитным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2568-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Балахничевой Р.Г. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 20.01.2000 N 02, К.В. - дов. от 20.01.2000 N 03; от МКБ “МСЭБ“: С. - дов. от 28.06.2000 N 01-68/КГ-304, К.Е. - дов. от 28.06.2000 N 01-68/КГ-305; от АООТ “ОЗСС“: Л. - дов. от 21.04.99 N 2104, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Атолл-Компани“ на решение от 16 февраля 2000 года
и апелляционное постановление от 17 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50802/99-105-329, судьи Набокова З.Б., Шлыкова Е.Ф., Захарова Г.И., Киселева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Атолл-Компани“ (ООО “Атолл-Компани“) как акционером и кредитором АООТ “Опытный завод сухих смесей“ к Московскому коммерческому банку “Мосстройэкономбанк“ (МКБ “Мосстройэкономбанк“) и к Акционерному обществу открытого типа “Опытный завод сухих смесей“ (АООТ “Опытный завод сухих смесей“) о признании недействительной ничтожной сделки - кредитного договора от 31 мая 1995 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента принятия судебного акта, поэтому суд не усматривает правовых оснований принимать решение по иску, предметом которого является признание сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, заявленного акционером завода. Первая инстанция пришла к выводу, что истец не подтвердил нарушения его прав и интересов оспариваемым кредитным договором. Первая инстанция указала также, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А40-12755/99-29-180 и N А40-13603/98-32-211 основаны на кредитном договоре от 31 мая 1995 года, как на действительной сделке (т. 2, л. д. 92 - 93).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 апреля 2000 года решение от 16 февраля 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о том, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании сделки ничтожной по иску акционеров
завода. Остальные выводы первой инстанции признаны правильными (т. 2, л. д. 119 - 120).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение реституции, на непризнание истца заинтересованным лицом в связи с неправильным применением ст. ст. 31, 32, 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а также ст. 2 упомянутого Закона (т. 2, л. д. 123 - 125).

В заседании кассационной инстанции истец уточнил свое требование и просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований без изменения мотивов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ “Опытный завод сухих смесей“ признало исковые требования.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и АООТ “Опытный завод сухих смесей“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Представители МКБ “Мосстройэкономбанк“ просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (и, соответственно, о признании ничтожной сделки недействительной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в деле
доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2000 года по делу N А40-50802/99-105-329 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.