Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2000 N КГ-А40/2550-00 по делу N А40-50309/99-77-507 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, т.к. истцом при определении размера задолженности неправомерно применена ставка арендной платы, не согласованная сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2550-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.В., судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 22.12.99 N 18-950; от ответчика: П. - ген. дир., пр-л от 10.03.00, С. - дов. от 12.04.00, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы на решение от 15.02.00 и постановление от 18.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50309/99-77-507, судьи Кочко Т.В., Жуков Б.Н., Осипова М.В.,
Шустикова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Молоко“ о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 672578 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2965744 руб. 45 коп.

Решением от 15.02.00 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.00 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд, отношения сторон вытекают из договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.10.95 N 05-00636/95.

Согласно этому договору ООО “Молоко“, являясь арендатором, обязалось ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с ее расчетом - неотъемлемой частью договора.

При разрешении спора судом установлено, что данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнялось. В результате чего образовалась задолженность, требование о взыскании которой стало предметом настоящего иска.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора.

Расчет основной задолженности составлен истцом исходя из ставки арендной платы, установленной, как он полагает, в соответствии с направленным ответчику уведомлением от 06.01.99 N 5-09/410 (л. д. 13).

При этом ДГМИ указывает, что стороны, подписав расчет арендной
платы от 01.04.96, одновременно согласовали особое условие, согласно которому в дальнейшем изменение размера арендной платы осуществляется посредством направления в адрес арендатора соответствующего уведомления заказным письмом.

Истец отмечает, что аналогичное условие содержится в подписанном обеими сторонами протоколе согласования изменений к договору аренды от 17.10.95 N 05-00636/95 (л. д. 15).

Однако, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом при определении размера задолженности неправомерно применена ставка арендной платы, не согласованная сторонами.

Арбитражный суд исходил из того, что согласование особых условий к расчету арендной платы на 1996 года не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части установления нового порядка изменения размера арендной платы. Суд учел и то обстоятельство, что с подписанием сторонами расчета арендной платы на 1997 год предыдущий расчет утратил силу.

Протокол согласования изменений к договору, на который также ссылается ДГМИ, по мнению суда, не может быть признан действительным, так как подписан с его стороны должностным лицом, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

Из текста особых условий к расчету арендной платы, вступившему в силу с 01.04.96, не следует, что их действие распространяется на договор аренды в целом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГМИ сообщил, что спорный протокол согласования изменений к договору аренды от 17.10.95 N 05-00636/95 подписан со стороны арендодателя заместителем директора ЮВТА ДГМИ, действительно не уполномоченным вносить изменения в заключаемые договоры аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о возможности изменения условий договора аренды арендодателем в одностороннем порядке сторонами заключено не было.

В связи с чем кассационная инстанция признает правомерным применение судом при определении размера задолженности
арендатора ставки арендной платы, согласованной сторонами в расчете на 1997 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Молоко“ указывает на свое несогласие не только с доводами жалобы, но и с принятыми по делу судебными актами, несмотря на то, что в установленном порядке они им не обжалованы.

ООО “Молоко“ утверждает, что задолженность по арендной плате им полностью погашена.

Ответчик также ссылается на то, что Постановлением Правительства от 13.06.95 N 505 для предприятий торговли установлены месячные сроки внесения арендной платы. А также на то, что распоряжение мэра Москвы от 07.08.98 N 811-РМ предусматривает максимальный размер пени, равный 0,2%.

По мнению ответчика, положения названных нормативных актов подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Кассационная инстанция не может согласиться с суждением, высказанным ООО “Молоко“, поскольку в установленном порядке соответствующие изменения в договор аренды от 17.10.95 N 05-00636/95 внесены не были.

Вопреки утверждению ответчика доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.00 и постановление от 18.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50309/99-77-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.