Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2000 N КА-А40/2470-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения валютного законодательства, т.к. имеющаяся в деле лицензия не освобождает истца от ответственности за ранее допущенные нарушения валютного законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2470-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000, ЗАО “Актив“ отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) от 04.12.98.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение органа валютного контроля о привлечении ЗАО “Актив“ к ответственности за нарушение валютного законодательства принято в соответствии с требованиями Закона РФ “О валютном
регулировании и валютном контроле“.

В кассационной жалобе ЗАО “Актив“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 4 раздела 2 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“, утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, и Положения ЦБ РФ от 24.04.96 N 39 “Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 12.04.2000 и постановления от 16.03.2000 по делу N А40-40289/99-757 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения органа валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил кредитный договор от 02.07.97 с Европейским Банком Реконструкции и Развития.

В соответствии с данным договором ЕБРР представил истцу кредит на сумму 90000 долларов США сроком на три года. Указанная сумма кредита зачислена на счет истца.

Зачислив на свой валютный счет денежные средства в иностранной валюте, полученные от нерезидента по кредитному договору на срок более 180 дней, ЗАО “Актив“ в соответствии с п. 10 “д“ ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ совершило валютную операцию, связанную с движением капитала.

При этом заявителем не был соблюден порядок осуществления таких операций, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании...“ и п. 4 разд. 2 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“, утвержденных Письмом Госбанка
СССР от 24.05.91 N 352, обязывающих истца получить разрешение ЦБ РФ на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала.

Довод заявителя о том, что на момент получения им кредита от нерезидента в законодательстве отсутствовало указание на какой момент совершения валютной операции и в какие сроки должно быть получено разрешение ЦБ РФ на проведение такой операции, в связи с чем полученное им после зачисления кредитных средств на свой счет разрешение ЦБ РФ от 20.01.98 указывает на отсутствие с его стороны нарушения валютного законодательства, за которое он привлечен к ответственности ВЭК РФ, противоречит материалам дела.

Оспариваемое решение ВЭК РФ было вынесено в связи с тем, что истцом не было получено разрешения на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, выраженной в зачислении на свой валютный счет денежных средств в иностранной валюте, полученных по долгосрочному кредитному договору.

Срок выдачи указанных разрешений установлен приказом ЦБ РФ от 07.12.93 N 02-204 и составляет 30 дней с даты поступления в Банк России полного комплекса запрашиваемых документов.

Имеющееся в деле разрешение ЦБ РФ, выдано истцу 20.01.98 на погашение кредита, полученного по договору от 02.07.97 и не освобождает истца от ответственности за ранее допущенные нарушения валютного законодательства РФ, о чем указано ЦБ РФ в самом разрешении (л. д. 7).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 по делу N А40-40289/99-12-757 Арбитражного суда г. Москвы оставить - без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.