Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2004 N Ф09-4304/04-ГК по делу N А60-12872/04 Безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-4304/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гамаюн“ на решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12872/04 по иску ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ к ООО “Гамаюн“ о взыскании 89917 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании
приняли участие представители: ООО “Гамаюн“ - Сарафонов С.В., директор, протокол N 5 от 21.05.2004; Голофеев В.В., адвокат, ордер N 079716 от 29.12.2004; ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ - Рябинина Н.И., доверенность от 10.06.2003 N 17.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Гамаюн“ о взыскании 89917 руб. 70 коп., в том числе 82560 руб. задолженности за товар (металлопрокат), поставленный согласно товарной накладной от 27.06.2003 N 4784, и 7357 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2003 по 27.04.2004.

Решением от 24.08.2004 исковые требования удовлетворены. С ООО “Гамаюн“ взыскано 89917 руб. 70 коп., в том числе 82560 руб. основного долга и 7357 руб. 70 коп. процентов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Гамаюн“ с решением не согласно, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о времени и месте судебного заседания было направлено на несуществующий адрес.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2004 N 148 (л. д. 25) установлено, что ООО “Гамаюн“ меняло свой юридический адрес. Определением суда от 19.07.2004 рассмотрение дела N А60-12872/2004 было отложено до 24.08.2004 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО “Гамаюн“ - о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд обязал истца направить ООО “Гамаюн“ копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: 622200, Свердловская область, Пригородный район, село Петрокаменское, улица Кооперативная, 26.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО “Гамаюн“ о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении почтового отправления, адресованного ООО “Гамаюн“ (л. д. 29), таковым не является, поскольку из него следует, что оно вручено руководителю, между тем подпись руководителя отсутствует.

Представители ООО “Гамаюн“, присутствующие в судебном заседании, факт получения определения арбитражного суда отрицают. Иных доказательств извещения ООО “Гамаюн“ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Пункт 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, устанавливает, что заказные письма с отметками “Судебная повестка. С заказным уведомлением“, “Повестка. С заказным уведомлением“, “Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением“ и “Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным
уведомлением“ вручаются лично адресату под расписку.

Поскольку требования указанных Правил не были соблюдены (отсутствует подпись адресата), нельзя считать, что ООО “Гамаюн“ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12872/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.