Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2000 N КГ-А40/2418-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого владения, т.к. истец документально не обосновал индивидуально определенных признаков истребуемого имущества и не доказал права собственности на истребуемое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2418-00

(извлечение)

ЗАО “МОЛ“ обратилось к ОАО “ВО “Техностройэкспорт“ с иском об истребовании имущества из чужого владения, а именно с требованием о возврате ответчиком и за его счет в рабочем состоянии машины для забивки свай РМ-30, стоимостью 619000 долларов США, в порт Темрюк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2000 г. в иске отказано.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что истец документально не обосновал индивидуально определенные признаки истребуемого имущества и не доказал право собственности на истребуемое имущество.

Кроме
того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2000 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам.

В кассационной жалобе истец указывает на бездоказательность вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков. В соответствии с контрактом N ЗОМ/93 от 23.06.93 АО “Юнтан“ осуществило поставку сваебойной машины с идентификационным номером SLN 1138.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у него документально подтвержденного права собственности на истребуемое имущество. По мнению истца, право собственности у него как приобретателя имущества возникло с момента передачи вещи (ст. 135 ГК РСФСР), поскольку иное условиями контракта N ЗОМ/93 не установлено.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика истец обосновывает в кассационной жалобе тем, что при выполнении договора N 53-Д-0210-87 от 22.10.92 ответчик был единственным из участников, аккредитованным за рубежом, осуществлявшим финансирование по временному ввозу и выводу техники на таможенную территорию Российской Федерации.

Доставку сваебойной машины на строительную площадку порта Салиф Йеменской Республики истец подтверждает грузовой таможенной декларацией и письмом Романова И.Г., который работал в период с октября 1993 года по 8 мая 1995 года директором исполнительной дирекции по строительству причала в порту Салиф, лично принимал сваебойную машину РМ-30 N SIN 1138.

Истец указывает в кассационной жалобе на то, что в п. 3.1.3 договора N 53-Д-021-087 от 22.10.92 на него самого возлагалась обязанность по вывозу оборудования временного ввоза после окончания строительства. Эту обязанность он исполнить не мог, поскольку ответчик в феврале 1996 года вместо него привлек в качестве
подрядчика иную организацию (ЗАО “Морстрой“), а финансирование демобилизации оборудования не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и выразил уверенность в том, что истребуемое имущество до сегодняшнего дня находится на строительной площадке порта Салиф.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы и обратил внимание на два обстоятельства: отсутствие документально подтвержденных данных о вывозе сваебойной машины за пределы Российской Федерации и отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество.

В ст. 5 договора займа, заключенного между сторонами 14 июля 1993 года (т. 1, л. д. 140), содержится отлагательное условие, в соответствии с которым приобретаемая машина для забивки свай марки Junttan РМ-30 в комплекте с гидравлическим молотом марки Junnttaii HHK-10 оплачивается ответчиком, является предметом залога и будет принадлежать правопредшественнику истца после погашения суммы, эквивалентной 619000 долларов США.

Материалами дела подтверждается факт приобретения заявленного имущества на денежные средства ответчика, равно как не подтвержден факт реального возврата заемных средств от истца к ответчику.

При таких условиях истец безосновательно ссылается на ст. 135 ГК РСФСР и аналогичные нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующие в период заключения сделки.

По смыслу гражданского закона передача вещи не всякому лицу порождает у ее получателя право собственности. Поэтому до реального погашения задолженности по договору займа у истца не может возникнуть право требования к ответчику по поводу спорного имущества.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков признается
судом кассационной инстанции ошибочным, но это обстоятельство не повлияло на правильность вывода по заявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2000 года и постановление от 17 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36/00-52-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОЛ“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 руб.