Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2004 N Ф09-4291/04-ГК по делу N А71-52/2004 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-4291/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-52/2004 по иску Прокурора Удмуртской Республики в интересах Администрации Увинского района Удмуртской Республики, Комитета по управлению муниципальным имуществом Увинского района Удмуртской Республики к МУП “Вишур“, индивидуальному
предпринимателю Воронину О.А. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - МУП “Вишур“ - Бердников О.О., доверенность б/н от 04.11.2003;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в защиту общественных и государственных интересов в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП “Вишур“ и индивидуальному предпринимателю Воронину О.А. в пользу Администрации Увинского района Удмуртской республики о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между МУП “Вишур“ и индивидуальным предпринимателем Ворониным О.А., а именно: договора купли-продажи металлообрабатывающих станков от 28.02.2002, договора купли-продажи металлообрабатывающего станка 1К62 от 11.11.2002, о признании недействительными договора аренды от 04.03.2002, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2002 в части аренды 16 станков и договора безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2003 в части передачи в безвозмездное пользование 17 станков, а также применении последствий недействительности сделок в виде возвращения МУП “Вишур“ металлообрабатывающих станков согласно приложениям N 1 и 2, автомобиля ГАЗ-3110, 1999 г.в., г.н. А222ЕА 18, суммы арендной платы 120000 рублей и возвращения индивидуальному предпринимателю Воронину 220826,40 рублей, переданных им в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 28.02.2002 и 11.11.2002.

Определением от 31.03.2004 в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ по заявлению о вступлении в процесс в качестве соистца к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Увинского района Удмуртской республики.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ Прокурор Удмуртской Республики изменил предмет иска
в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина О.А. в пользу МУП “Вишур“ 190000 рублей, уплаченных последним в счет арендной платы по договору аренды от 04.03.2002 и за переданный автомобиль ГАЗ-3110, г.н. А222ЕА 18.

Решением от 09.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.

Прокурор Удмуртской Республики с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 49, 50 ГК РФ, согласно которым, по мнению заявителя, МУП “Вишур“, обладая специальной правоспособностью, не вправе отчуждать спорное имущество, несмотря на тяжелое финансовое положение и наличие задолженности по заработной плате.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием “Вишур“ и предпринимателем Ворониным О.А. заключены договор купли-продажи б/н от 28.02.2002 16 станков на сумму 208622,40 рублей и договор купли-продажи б/н от 11.11.2002 станка “1К62“ на сумму 12204 рублей.

Между этими же сторонами заключен договор аренды оборудования от 04.03.2002, объектом аренды которого являются станки, переданные по договору купли-продажи от 28.02.2002 Воронину О.А. Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования установлена сумма арендной платы за весь период аренды - 12 месяцев - в размере 216000 рублей.

Договор аренды от 04.03.2002 расторгнут сторонами 25.03.2003 и в этот же день между ними заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям
которого МУП “Вишур“ передано 33 металлообрабатывающих станка, в том числе 16 станков, отчужденных по договору от 28.02.2002, и 1 станок - по договору от 11.11.2002.

В счет арендной платы по договору аренды от 04.03.2002 МУП “Вишур“ Воронину О.А. переданы денежные средства в сумме 120000 рублей и автомобиль ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, г.н. А222ЕА 18 за 70000 рублей.

Считая действия МУП “Вишур“ противоречащими п. 2.2 договора N 3 от 18.02.1999 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и ст. ст. 49, 295 ГК РФ, Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с настоящим кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку предметом оспариваемых сделок является движимое имущество, то согласия собственника на их совершение не требуется, а пункт 2.2 договора N 3 от 18.02.1999 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Увинского района и Торфопредприятием “Вишур“, не подлежит применению, т.к. является ничтожным как противоречащий ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неправильное применение ст. 49 ГК РФ отклоняется, т.к. оценка
данному доводу дана судом первой и апелляционной инстанций, который правомерно указал, что металлообработка относится к одному из видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия (пункты 2, 3 Устава), которую МУП “Вишур“ продолжает осуществлять после совершения оспариваемых сделок.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-52/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.