Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2000 N КГ-А40/2230-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей стоимость работ по договору субподряда, так как право заказчика на отказ от исполнения договора подряда может быть использовано на любой стадии строительства и договору сторон не противоречит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2230-00

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск А/О “Первый строительно - монтажный трест“ о взыскании с фирмы “Илбау Г.м.б.х“ 1006950 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда от 21.09.98 N 9.

Решением от 03.02.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением суда от 30.03.2000 оставлено без изменения.

А/О “Первый строительно - монтажный трест“ направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение и постановление отменить, дело передать в
первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору субподряда от 21.09.98 N 9 истец в качестве субподрядчика должен был выполнить для генподрядчика (ответчик по делу) работы, перечисленные в п. 4 договора в срок до 16.10.98.

Фактически истец свои обязательства в срок выполнил не полностью, в связи с чем протоколом от 27.01.99 стороны определили, что неосвоенные по смете субподрядчиком 33565,1 доллара США (1006950 руб.) будут ему выплачены после устранения выявленных недоделок (перечень из 13 пунктов - л. д. 72).

Письмом от 24.05.99 N 01-11/361 истец направил ответчику на оформление акт приемки работ по завозу и уплотнению песчаного грунта на сумму 33565,1 доллара США.

Вместе с тем в деле имеется письмо истца ответчику от 24.05.99 N 01-11/360, из которого следует, что из перечня недоделок им не выполнены работы по позициям 7, 8, 10 и 12, а также не сделано уплотнение грунта на автостоянке.

Оценив представленные истцом документы, суд сделал правильный вывод о том, что субподрядчик не представил необходимые доказательства того, что у него появилось право требовать уплаты 33561,1 доллара США применительно к тем условиям, которые были определены сторонами протоколом от 27.01.2000.

Ссылка истца на то, что по факту выполнения им работ составлялись и дважды направлялись ответчику акты приемки работ (л. д. 14, 74), судом обоснованно не принята во внимание, так как до составления этих актов генподрядчик письмом от 14.05.99 заявил об отказе от исполнения договора, что согласно ст. 717 и п. 3 ст. 450 ГК РФ повлекло за собой его
расторжение.

Утверждение истца о том, что суд неправильно применил ст. 717 ГК РФ, является ошибочным, так как право заказчика (генподрядчика в данном случае) на отказ от исполнения договора подряда может быть использовано на любой стадии строительства и договору сторон (п. п. 9.1, 9.2) не противоречит.

Полномочия представителя ответчика - Ульриха Мартина, а также уставные или иные легализационные документы Фирмы “Илбау Г.м.б.х“ судом проверены в соответствии с определением от 20.01.2000 (л. д. 82).

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.02.2000 и постановления от 30.03.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2000 и постановление от 30.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50564/99-69-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.