Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2000 N КГ-А40/2210-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на поставку лекарственных средств, т.к. отсутствуют основания для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2210-00

(извлечение)

10 февраля 1998 г. между закрытым акционерным обществом “Ставфарма“ и закрытым акционерным обществом “Рош-Москва“ был заключен контракт N 5076/98 на поставку лекарственных средств согласно заявке покупателя, номенклатура, цена, предельное количество которых определяется спецификацией на 2 листах.

ЗАО “Ставфарма“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Рош-Москва“ о расторжении указанного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на валютном рынке, связанных с падением обменного курса рубля к доллару США на 14 декабря 1999 г. по отношению к 10
декабря 1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2000 г., в иске отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе ЗАО “Ставфарма“ просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора, по поводу которого возник спор.

Об этом свидетельствует контракт, который был исследован и истолкован судом.

Так, истец принял обязательство оплачивать полученный товар в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, что допускается законом (ст. 317 ГК РФ).

Кроме того из существа договора следует, что истец принял на себя риск изменения курса рубля по отношению к доллару США. Согласно п. 4.2 контракта стороны приняли согласованное решение о взаиморасчетах в связи с изменением курса рубля, что прямо указывает на готовность истца оплачивать курсовую разницу в связи с изменением обстоятельств на рынке валют.

При таком положении риск изменения обстоятельств несет истец, что не противоречит условию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствует о невозможности расторжения контракта.

Кроме того, истец в установленный срок не произвел оплату товара и не произвел расчеты по “докризисному“ курсу, т.е. не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора. Поэтому его требование не
согласуется и с пп. 2 п. ст. 451 ГК РФ.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2000 г. по делу N А40-50647/99-56-465 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Ставфарма“ - без удовлетворения.