Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2000 N КГ-А41/2178-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о присуждении ответчика к исполнению обязанности передать в натуре в собственность истцам строящийся жилой дом, т.к. в апелляционной жалобе истцы по существу изменили предмет иска, изложив свои требования относительно другого имущества, а также сформулировали два новых требования, которые не были предметом спора и судом не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2000 г. Дело N КГ-А41/2178-00

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО ПСК “Плато“ и Автономной некоммерческой организации “Содействие экономическому развитию“ “Рука дающего“ (АНО СЭР “Рука дающего“) о присуждении ЗАО “Зодиак-Д“ к исполнению обязанности передать в натуре в собственность истцам строящийся жилой дом по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 40, корп. 1.

Одновременно суд рассмотрел ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению исковых требований и определением от 23.12.99 его удовлетворил.

Решением суда от 17.01.2000 в иске отказано.

Определением от 17.01.2000 меры по обеспечению иска были
отменены.

Истцы, не согласившись с решением и определением, направили в суд апелляционную жалобу, которой просили их отменить, принять новое решение о принуждении ЗАО “Зодиак-Д“ исполнить в натуре обязательства по протоколу совещания по строительству жилого дома в части передачи истцам оригиналов документов, связанных со строительством объекта. Кроме того истцы просили апелляционную инстанцию отменить определение от 17.01.2000, привлечь в качестве третьего лица администрацию Мытищинского района Московской области, признать права истцов на общую собственность, а также признать недействительными все сделки, заключенные ответчиком после подписания им протокола совещания по строительству жилого дома от 18.02.98.

Постановлениями от 12.03.2000 и от 23.03.2000 суд оставил апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Считая решение, определение и постановления незаконными, ЗАО ПСК “Плато“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить и принять новое решение о принуждении ЗАО “Зодиак-Д“ исполнить в натуре обязательства по протоколу совещания по строительству жилого дома в части передачи истцам оригиналов документов, связанных со строительством этого объекта. Кроме того истец просит продлить действие мер по обеспечению иска.

До начала заседания ФАС МО от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью их представителя Комаршикина И.Е.

Обсудив доводы ходатайства, ФАС МО, с учетом установленных АПК РФ функции и пределов полномочий кассационной инстанции, определил в удовлетворении его отказать и проверить законность принятых по делу судебных актов по изложенным в жалобе истцов мотивам и на основании имеющихся в деле документов.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ истцу предоставлено право изменять основание или предмет заявленного им иска.

Однако
такое право обратившейся в суд стороны ограничено во времени моментом принятия судом по делу решения.

Из материалов дела видно, что иск ЗАО ПСК “Плато“ и АНО СЭР “Рука дающего“ представлял собой требование о принуждении ЗАО “Зодиак-Д“ к исполнению в натуре обязанности передать в собственность строящийся жилой дом.

Это требование и было предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе истцы по существу изменили предмет иска, изложив свои требования относительно другого имущества, а также сформулировали два новых требования, которые не были предметом спора и судом не исследовались.

При этих условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала.

Нарушений процессуального законодательства при принятии определения об отмене мер обеспечения иска от 17.01.2000 суд не допустил.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и определения от 17.01.2000 и постановлений от 12.03.2000, 23.03.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение от 17.01.2000 и постановления от 12.03.2000, 23.03.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15305/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.