Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2000 N КА-А40/2139-00 Наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие должнику, является одной мерой по обеспечению иска. Наложение ареста на имущество предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, где бы они не находились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2000 г. Дело N КА-А40/2139-00

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Шиняевой Т.В.. выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО КБ “Метрополь“.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в определении суда от 10.12.99 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество должника,
судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на денежные средства должника.

При этом суды сослались на п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ; ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ОАО “Новомосковская акционерная компания “АЗОТ“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 128; п. 2 ст. 130 ГК РФ; ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и норм процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 76; ст. 78 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Шиняеву Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ “Метрополь“, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 по делу N А40-48137ИП Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.99 N А40-49582/99-48-508 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество КБ “Метрополь“ на сумму 26780101,38 руб. 38 коп.

Исполняя данное определение суда, судебный пристав-исполнитель 12.01.2000 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Признавая данное постановление недействительным, суд указал на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, в связи с чем при наличии определения суда о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства
должника, находящиеся на корсчетах.

Данный вывод суда является ошибочным.

Наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие должнику в силу п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ является одной мерой по обеспечению иска. Данная мера может быть применена к двум объектам - имуществу или денежным средствам.

Поскольку в соответствии со ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, где бы они не находились.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названной нормы закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

Из объяснений заявителя следует, что иск. в обеспечение которого судом приняты меры по наложению ареста, был заявлен о взыскании долга по вексельному обязательству, т.е. о взыскании денежных средств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на такой вид имущества, как денежные средства в обеспечение названного искового требования, являются законными и обоснованными.

Несостоятельным является и вывод суда об отсутствии у судебного исполнителя оснований для принятия мер, предусмотренных ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку, как указал суд, реализация имущества должника судебным актом не предусматривалась.

В соответствии со ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения решений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ст. ст. 46 и 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующие порядок наложения ареста, изъятия и принудительной реализации имущества, а также
очередность наложения ареста применяются и при принятии мер по обеспечению иска с учетом особенностей обеспечения иска, при которых не применяется принудительная реализация имущества.

Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на нецелесообразность наложения ареста на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентских счетах.

Действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно ст. 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские и иные счета банков.

На корреспондентских счетах имеются собственные средства банка, т.е. имущество, которым банк отвечает по своим обязательствам и на которое может быть наложен арест либо обращено взыскание.

Арест денежных средств в сумме, не превышающей 26780101,38 руб., находящихся на корсчетах банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что наложение ареста на денежные средства должника было произведено в последнюю очередь, когда стало очевидным, что арестованного ранее имущества недостаточно для исполнения исполнительных листов, по которым возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму долга в размере 59958827,56 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте денежных средств должника законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство прекращено и все аресты сняты.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2000 и постановление от 04.04.2000 по делу N А40-48-137ИП Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении жалобы ООО КБ “Метрополь“ на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Шиняевой Т.В. отказать.