Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2000 N КГ-А41/1600-99 по делу N А41-К1-10880/98 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, т.к. ответчиком не были исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 г. Дело N КГ-А41/1600-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Яскина С.А., Нижегородова С.А., при участии в заседании: ОАО “Хад-Софт“ (Г. - дов. от 30.12.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Хад-Софт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.99 по делу N А41-К1-10880/98, судья Лесина Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Химико-фармацевтический комбинат “Акрихин“ (ОАО ХФК “Акрихин“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “Хад-Софт“ о взыскании основного долга в сумме 10744,58 руб. и пени в
сумме 91099,21 руб. на основании заключенного между сторонами договора N 2385 от 24.12.97.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.99 по делу N А41-К1-10880/98 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 10744,58 руб., пени - в сумме 24000 руб. Во взыскании пени в сумме 55267,71 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 02.03.99 не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.99 по делу N А41-К1-10880/98 ответчик - ОАО “Хад-Софт“ - просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 2385 от 24.12.97. До момента рассмотрения спора доказательств оплаты поставленной ответчику продукции по счету-фактуре N 252 от 16.01.98 суду не представлено. Суд оценил представленное ответчиком платежное поручение от 06.11.98 и счел, что оно не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по перечислению суммы основного долга, поскольку истцом представлена справка банка о непоступлении к нему данной суммы, при этом суд правомерно руководствовался ст. 316 ГК РФ.

Проверив расчеты истца, суд признал обоснованной сумму пени за период с 17.02.98 по 02.03.99. Используя предоставленное законом право (ст. 333 ГК РФ), суд уменьшил сумму взыскиваемых пени.

Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать
переоценку доказательствам, установленным судом первой инстанции.

На основании этого доводы кассационной жалобы, касающиеся переоценки доказательств, судом не рассматриваются.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы в отношении неправильного толкования судом договора N 2385 и дополнения N 1. В соответствии со ст. 431 ГК РФ судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. П. 3 дополнения N 1 предусмотрено, что комиссионер обязуется перечислять деньги за реализованный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Ссылка ответчика на то, что, установив штрафные санкции в случае перечисления денег в срок до 60 календарных дней, стороны тем самым установили иной срок для расчетов, является надуманной и материалами дела не подтверждается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 99.

Кассационной инстанцией не усматривается также и нарушений, допущенных судом при распределении государственной пошлины. В соответствии с Законом о государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается в размере, исчисляемом от цены иска. Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уменьшение судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Определенная судом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, не превышает установленную законом сумму, подлежащую взысканию в данном случае.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом
при вынесении обжалуемого решения и могущих служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.99 по делу N А41-К1-10880/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Хад-Софт“ - без удовлетворения.