Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2000 N КГ-А40/2026-00 по делу N А40-18127/99-55-203 Дело о признании недействительным договора мены нежилого помещения на ценные бумаги передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доказательства и не сделаны выводы относительно того, является ли спорный договор крупной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/2026-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Медведевой А.М., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. N 624 от 02.12.99, Г. - дов. от 25.05.2000; от истца: С.У. - конкурсный управляющий, Н. - дов. от 01.06.99, С.А. - дов. от 11.02.2000, К. - дов. от 11.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Инд-Холдинг“ на постановление от 18 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18127/99-55-203,
принятое судьями Лиловой О.Г., Голобородько В.Я., Ласкиным Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Фирма “Фантазия“ обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Инд-Холдинг“, указав в качестве истца ТОО “Фирма “Фантазия“, о признании недействительной сделки - договора мены от 13.03.98 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, на пять простых векселей ЗАО “Индустриально-финансовая компания“, заключенного между ТОО “Фирма Фантазия“ и ЗАО “Инд-Холдинг“.

До принятия решения конкурсный управляющий заявил ходатайство с просьбой считать истцом по делу конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 32), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ “Московский Индустриальный Банк“ (т. 1, л. д. 33 - 34).

АКБ “Московский Индустриальный Банк“ также подал заявление о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1, л. д. 36 - 37).

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.06.99 (т. 1, л. д. 39); определением от 09.06.99 суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица АКБ “Московский Индустриальный Банк“ (т. 1, л. д. 41).

До принятия решения конкурсный управляющий уточнил, что просит признать недействительным договор мены от 13.03.98 по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, а также просил применить последствия недействительности сделки: возвратить ТОО “Фирма “Фантазия“ нежилое помещение, указанное выше, а ЗАО “Инд-Холдинг“ - простые векселя за N 1715012, 1715027, 1715028, 1715029, 1715611 на сумму 1000000000 неденоминированных рублей каждый (т. 1, л. д. 53).

Решением от
08.07.99 договор мены от 13.03.98 нежилого помещения на ценные бумаги признан недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/4455-99 имеет дату 11.01.2000, а не 11.02.2000.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в связи с его недостаточной обоснованностью, поскольку дело было рассмотрено без полного установления фактических обстоятельств, а также в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, ссылавшегося на то, что договор мены был одобрен ТОО “Фирма “Фантазия“, так как полученные по договору мены векселя были проданы товариществом с получением денежных средств в сумме 4500000 руб., в связи с чем применение последствий недействительности сделки в форме, примененной судом, невозможно.

При новом рассмотрении истец представил дополнительное основание признания сделки недействительной и просил признать договор мены недействительным, как заключенный с нарушением ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку решение о совершении крупной сделки общим собранием участников товарищества не принималось; из акта экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы следует, что подпись от имени Б. на протоколе N 9 от 02.20.98 выполнена не ею, а другим лицом.

Решением от 20.03.2000 в иске отказано по тем основаниям, что иск заявлен конкурсным управляющим, который не вправе предъявлять иск о признании недействительной оспоримой сделки как по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку конкурсный управляющий не является ни
участником оспариваемой сделки, ни правопреемником ТОО “Фирма “Фантазия“, ни лицом, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение от 20.03.2000 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований: признании договора мены от 13.03.98 недействительным с момента его заключения и применении последствий его недействительности, при этом суд обязал ЗАО “Инд-Холдинг“ возвратить ТОО “Фирма “Фантазия“ нежилое помещение общей площадью 2282,6 кв. м, расположенное в г. Москве, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, а ТОО “Фирма “Фантазия“ - возвратить ЗАО “Инд-Холдинг“ пять векселей ЗАО “Индустриально-финансовая компания“ от 04.11.97 с датой погашения “через три года от предъявления“ на общую сумму 4500000 руб.

Постановление мотивировано тем, что конкурсный управляющий вправе предъявить иск о признании сделки недействительной, что следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.98 и из п. 4 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; что уставом ТОО “Фирма “Фантазия“ генеральному директору ТОО не предоставлены полномочия на совершение сделок, и такой орган уставом товарищества не предусмотрен; принятие решения о совершении сделок не входит в компетенцию собрания участников согласно уставу; протоколы собрания участников от 02.02.98 и от 05.03.98 не устанавливают существенное условие договора - цену здания; передача вопроса о заключении договора мены на решение генеральному директору является превышением полномочий собрания участников, поскольку оно по уставу не вправе уполномочивать кого-либо на совершение сделок; такая передача нарушает устав в части полномочий президента на совершение сделок.

Доводы ответчика о последующем одобрении сделки, принятии исполненного по сделке, последующей продаже векселей
и принятии денежных средств от их продажи отклонены со ссылкой на то, что эти действия совершены тем же неполномочным лицом.

Обязывая ТОО “Фирма “Фантазия“ возвратить ответчику другие векселя, которые не были предметом мены, суд сослался на то, что они удостоверяют такое же имущественное право, которое было получено товариществом по сделке мены, а номер векселя не имеет существенного значения для признания документа векселем и не является его обязательным реквизитом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать крупную сделку, участником которой он не являлся; генеральный директор ТОО действовал согласно предоставленным ему полномочиям, поскольку общее собрание участников уполномочило его на заключение договора мены, что следует из протокола от 05.03.98; векселя по договору мены были получены истцом по акту приема-передачи, проданы им, и денежные средства в размере 4500000 руб. по платежным поручениям N 00176, 00127, 00113 были зачислены на счет товарищества, что свидетельствует о прямом одобрении сделки.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность выводов суда апелляционной инстанции; возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы 3-е лицо - АКБ “Московский Индустриальный Банк“ - отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск о признании договора мены от 13.03.98 недействительным заявлен по двум основаниям: по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, и в связи с нарушением при
заключении этого договора ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Статья 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в п. 1 устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В связи с этим суду апелляционной инстанции прежде всего следовало, руководствуясь установленными в Законе признаками крупной сделки, исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование исковых требований, и на этой основе сделать вывод о том, является ли сделка мены крупной для ТОО “Фирма “Фантазия“.

Постановление не содержит ссылок на доказательства, исследованные и оцененные судом, на основании которых суд пришел к выводу, что договор мены от 13.03.98, по которому отчуждалось нежилое помещение, а также приобретались векселя, является крупной сделкой для товарищества.

Только после того, как на основе надлежащих доказательств суд придет к выводу о том, что спорная сделка является крупной, возникает необходимость проверить соблюдение установленного ст. 46 вышеназванного Закона порядка ее совершения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о том, что принятие решения о совершении сделок не входит в компетенцию собрания участников согласно п. 8.1.14 устава ТОО “Фирма “Фантазия“.

Однако в данном случае речь идет о крупной сделке, поэтому суду следовало руководствоваться не пунктом 8.1.14 устава, определяющим компетенцию собрания участников, а императивной нормой закона - ст. 46 ч. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“,
согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом п. 13 ч. 2 ст. 33 названного Закона относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение иных вопросов, предусмотренных этим Законом, а поскольку ст. 46 относит решение вопроса о совершении крупной сделки к компетенции общего собрания, то отсюда следует вывод о том, что решение вопроса о совершении крупной сделки также относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Указанный порядок совершения крупной сделки не применяется лишь в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Закона.

В связи с этим неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что “договор мены решениями собраний не заключен, а фактически передан на заключение генеральному директору, что является превышением полномочий собрания участников, поскольку оно, согласно уставу, не вправе уполномочивать кого-либо на совершение сделок, а также нарушением норм устава о полномочиях президента на совершение сделок“.

Представленные ответчиком протоколы общих собраний участников ТОО “Фирма “Фантазия“ N 9 от 02.02.98 и от 05.03.98 оспаривались истцом, как ненадлежащие доказательства, однако в постановлении нет выводов суда о том, что эти доказательства отвергаются по тем основаниям, которые приводил истец. Следовательно, если суд пришел к выводу о том, что протоколы от 02.02.98 и от 05.03.98 подтверждают факт принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки по обмену нежилого помещения на векселя, следовало высказать свое суждение о том, какой орган был уполномочен на совершение данной сделки мены решениями общего собрания участников, и следует ли расценивать содержание этих протоколов как поручение высшего органа товарищества, данное генеральному директору (то есть как полномочие, выраженное прямо
в протоколах).

С учетом изложенного постановление подлежит отмене в связи с его недостаточной обоснованностью (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции в связи с неправильным выводом об отсутствии у конкурсного управляющего права на иск по заявленным основаниям и в этой связи неправильным применением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Отказывая в иске по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего права на такой иск, суд первой инстанции не исследовал обстоятельств дела и не оценивал представленных доказательств.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы со ссылкой на нормы материального права о том, что конкурсный управляющий вправе обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным законом, являются правомерными и обоснованными; с доводами постановления в этой части суд кассационной инстанции соглашается.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать подлинный устав ТОО “Фирма “Фантазия“, поскольку представленная копия содержит неоговоренные дописки от руки на листе 12, изготовленном другим шрифтом; истребовать книгу протоколов общих собраний; высказать на основе исследования надлежащих доказательств свое суждение о том, является ли сделка мены крупной как в части отчуждения нежилого помещения, так и в части приобретения векселей; дать оценку протоколам общего собрания от 02.02.98 и от 05.03.98, а также возражениям истца по ним; в зависимости от этого сделать вывод, состоялось ли решение общего собрания о совершении крупной сделки и кому было дано поручение заключить договор мены, после чего сделать вывод о том, применима ли ст. 174 ГК РФ; в случае, если суд придет к выводу о том, что
ст. 174 ГК РФ может быть применена в данном случае, следует проверить, учтены ли в соответствующей отчетности ТОО “Фирма “Фантазия“ полученные по договору мены векселя и утверждался ли общим собранием участников товарищества отчет, в который были включены полученные векселя, что может свидетельствовать об одобрении сделки, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства того, что ответчик заведомо знал или должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического лица (с учетом положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.98); высказать свое суждение о том, возможна ли реституция в той форме, в которой она предложена истцом, с учетом банкротства ТОО “Фирма “Фантазия“, после чего принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 по делу N А40-18127/99-55-203 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.