Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2000 N КГ-А40/2000-00 Жилая квартира может быть объектом гражданско - правового оборота только при наличии указанных индивидуально - определенных признаков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/2000-00

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Московского городского военного прокурора, заявленный им в интересах Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная компания “Росвооружение“, о взыскании с ОАО “Воронцово“ 6847802 долларов США основного долга и 7366534,88 долларов США неустойки.

Решением от 07.03.2000 в иске отказано.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, Московский городской военный прокурор направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на дополнении N 1 от 08.08.96, заключенном сторонами в процессе выполнения договора от 10.08.95 N РВ 2103-0195 на долевое участие в строительстве 14-этажного жилого дома.

Ответчик по основному договору выполнял обязанности заказчика - застройщика (исполнителя), а ФГУП “Росвооружение“ - обязанности дольщика (инвестора).

Согласно п. 2.1.5 договора, при условии обеспечения полного финансирования строительства дома, после сдачи его в эксплуатацию дольщик получал права собственности на 70% общей жилой площади жилого дома.

По состоянию на август 1996 г. истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства в объеме 68%.

По инициативе заказчика - застройщика стороны подписали дополнение N 1 от 08.08.96, согласно которому ответчику поручалось реализовать причитающуюся инвестору долю в строящемся жилом доме и перечислить затем истцу в срок до 01.01.97 4118978 долларов США, 15% годовых от этой суммы, а также 47% прибыли, полученной от реализации дома, но не менее 10% от указанных сумм.

Таким образом, инвестор, в случае реализации дополнения N 1, выбывал из правоотношений, определенных основным текстом договора по финансированию строительства.

Вместе с тем из объяснений представителей сторон и имеющихся в деле документов следует, что договор на долевое участие в строительстве 14-этажного жилого дома от 10.08.95 N РВ 2103-0195 в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Проанализировав обстоятельства заключения дополнения N 1, его содержание и имеющиеся в деле документы, суд, независимо от точности определения им отношений по поручению, сделал правильный вывод о несоответствии закону достигнутого сторонами соглашения и невозможности по существу его выполнения.

Пунктом 2.1.5 основного договора стороны установили, что долей истца являются 70% общей жилой площади в принятом в
эксплуатацию жилом доме.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР и ряду других нормативных актов, жилая площадь (квартира) должна представлять собой изолированное жилое помещение, состоящее из определенного числа комнат, имеющее данные о количестве общей и жилой площади, индивидуальный номер в здании по конкретному адресу и зарегистрированное как объект недвижимости.

Учитывая специфику этого вида имущества, законодатель установил, что жилая квартира может быть объектом гражданско - правового оборота только при наличии указанных индивидуально - определенных признаков.

Поскольку в августе 1996 г. 14-этажный жилой дом в эксплуатацию принят не был, доля истца в строящемся здании не могла быть предметом распоряжения по дополнению N 1 к договору, поскольку жилой площади, как это имели в виду стороны (п. 2.1.5), еще не существовало. Равным образом жилая площадь не могла быть реализована по п. 6.5 договора.

Однако необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении настоящего иска не означает, что ФГУП “Росвооружение“ лишается права на принадлежащее ему по закону имущество в виде соответствующего количества жилой площади в натуре после сдачи дома в эксплуатацию либо на определенную денежную сумму состоявшихся в процессе строительства взносов.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 07.03.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50770/99-51-509
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.