Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-4301/04-ГК по делу N А76-8176/04 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф09-4301/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Монтажно-промышленная компания “Уралпроммонтаж“ на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8176/04 по иску ОАО “Монтажно-промышленная компания “Уралпроммонтаж“ к ООО “База строительной индустрии МСУ N 56“, ЗАО “МСУ N 56“ о признании права собственности.

Лица, участвующие в
деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Колковский Ю.В., зам. гендиректора, доверенность от 30.08.2002, ответчика - Малафеев В.Л., доверенность N 38 от 12.12.2004, Клемышев С.К., зам. директора, доверенность N 39 от 12.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

ОАО “Монтажно-промышленная компания “Уралпроммонтаж“ (далее - ОАО МПК “Уралпроммонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 65: нежилое здание склада площадью 1072,9 кв. м, нежилое здание цеха нестандартного оборудования с гаражом стоянкой и бытовыми помещениями площадью 4636,5 кв. м, площадки изготовления и складирования площадью 15000 кв. м.

Решением от 30.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ЗАО “МСУ N 56“ производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение ст. ст. 71, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ считает себя на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом администрации Челябинской области от 23.02.1993 собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.
Снежинск, ул. Транспортная, 65: нежилое здание склада площадью 1072,9 кв. м, нежилое здание цеха нестандартного оборудования с гаражом стоянкой и бытовыми помещениями площадью 4636,5 кв. м, площадки изготовления и складирования площадью 15000 кв. м.

При обращении ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ в Южноуральскую регистрационную палату, истцом была получена информация о том, что право собственности на указанное имущество принадлежит ООО “База строительной индустрии МСУ N 56“ на основании договора купли-продажи от 10.07.2001 N 11/01, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 65.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что оснований для признания за ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам истца и сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы надлежащим образом не подтверждают право собственности истца на спорные объекты недвижимости (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО “База строительной индустрии МСУ N 56“ на основании договора купли-продажи N 11/01 от 10.07.2001 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2004 (л. д. 31 - 33 т. 2). Право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства истца судом рассмотрены в порядке ст.
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на документах, представленных истцом и Южноуральской регистрационной палатой (л. д. 126 - 136 т. 1), в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8176/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.