Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2000 N КГ-А40/1966-00 по делу N А40-45038/99-45-431 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован надлежащим образом вопрос о фактическом размере задолженности, а также не учтены доводы ответчика о частичном зачете спорной задолженности по договоренности сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1966-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. ответчика: Н. - дов. N 3 от 02.12.99, И. - дов. N 235 от 22.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ “Мосстрой-6“ на решение от 14.12.99 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45038/99-45-431, судьи Чеданова Т.В., Ильина Л.В., Шлыкова Е.Ф., Перцев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив (ПК) “Моссантехстрой-1“ в лице конкурсного управляющего Д. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы к АООТ “Мосстрой-6“ с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8 от 15.01.98, в сумме 459344 руб. 50 коп.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска до 377768 руб.

Решением от 14.12.99 взыскано с АООТ “Мосстрой-6“ в пользу ПК “Моссантехстрой-1“ 377768 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение изменено. В части взыскания с АООТ “Мосстрой-6“ в пользу ПК “Моссантехстрой-1“ 49481 руб. задолженности решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На решение и постановление АООТ “Мосстрой-6“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания 180606 руб., просит их в данной части отменить и в иске в части взыскания 180606 руб. отказать.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 8 от 15.01.98, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по тепловой изоляции на строительстве объектов по ул. Оршанская, корп. 4 жилой дом; в Митино - м-н 8а, корп. 1, 2, 3, 6,
8, 9, 22, 25, 26 - жилые дома, в Митино, м-н 8а - школа.

Заявляя иск о взыскании задолженности в сумме 377768 руб. (с учетом уточнения), истцом в подтверждение требований представлены акты N 141, 157, 214, 188 формы N 2 о приемке выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 1998 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, заявлял о том, что имеющаяся за ним задолженность по оплате работ составляет 147681 руб.

При этом в обоснование доводов о погашении задолженности в остальной части ответчик ссылается на письма истца от 10.06.99 (л. д. 47, 79) о зачете 49481 руб. уплаченных по платежным поручениям N 240 от 18.02.99 и N 585 от 14.04.99 и переплаченных по векселю, на платежное поручение N 224 от 10.09.99, по которому оплата произведена третьим лицом, а также на протокол от 15.02.99.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о неправомерности доводов ответчика и удовлетворил иск в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств погашения задолженности в сумме 49481 руб. письма истца от 10.06.99, сделал вывод о недоказанности оплаты задолженности в сумме 328287 руб.

Платежное поручение N 224 от 10.09.99 и протокол от 15.02.99, на которые также ссылался ответчик в подтверждение погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору и конкретным актам выполненных работ.

Однако выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Платежным поручением N 224 от 10.09.98 истцу перечислено 78174 руб. третьим лицом - ЗАО “Центр содействия строительству“. Перечисление произведено на основании счета-фактуры
N 8 от 03.09.98 за АООТ “Мосстрой-6“ (СУ-169).

Как усматривается из имеющейся в деле копии счета-фактуры N 8 от 03.09.98 (л. д. 31) на 78174 руб., данная сумма является предоплатой по объекту: ул. Оршанская, к. 4, жилой дом в счет договора N 8 от 15.01.98.

Данному обстоятельству судом не дано оценки.

Протоколом от 15.02.99, подписанным сторонами, был произведен зачет задолженности выполненных работ в сумме 102432 руб. по объекту: Митино, 8а, корп. 1.

Предметом спорного договора N 8 от 15.01.98, являлось выполнение работ, в том числе и на объекте в Митино, м-н 8а, корп. 1.

Утверждая, что зачтенная истцом по протоколу от 15.02.99 сумма относится к договору N 8 от 15.01.98, ответчик ссылается на то, что по указанному объекту никаких других договоров между СУ-169 АООТ “Мосстрой-6“ и ХРУ ПК “Моссантехстрой-1“ не заключалось.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом не представлено.

Между тем и этим доводам ответчика судом не дано никакой оценки.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании 377768 руб. истец ссылается на акты N 141, 157, 214, 188 (л. д. 11 - 14).

Из этих документов усматривается, что акт N 188 на сумму 176472 руб. составлен по объекту: Митино, м-н 8а, корп. 1, жилой дом, акты N 141, 157, 214 на сумму 202813 руб. по объекту на ул. Оршанская, корп. 4, жилой дом.

Между тем из представленного суду кассационной инстанции требования о взыскании задолженности, направленного конкурсным управляющим ответчику 23.06.99 N 20-Б, следует, что по данным бухгалтерского учета истца дебиторская задолженность ответчика по объектам: Митино, м-н 8, к. 1 и Оршанская ул., к. 4 составляет соответственно: 50219
руб. и 123904 руб.

Данные суммы нашли отражение также в акте сверки задолженности между СУ-169, АООТ “Мосстрой-6“ и ХРУ ПК “Моссантехстрой-1“ по состоянию на 01.06.99 (л. д. 46).

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца в размере 328287 руб. не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов ответчика и дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.99 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45038/99-45-431 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.