Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2000 N КА-А40/1903-00 по делу N А40-23955/99-72-93 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, т.к. таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товара в уполномоченный банк произошло по вине заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1903-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от истца: А.В.В. - дов. от 28.12.99, А.В.И. - дов. от 30.12.99; от ответчика: Щ. - дов. от 18.02.2000, М. - дов. от 17.12.99 N 91-07/2, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ФГУП “ГК “Росвооружение“ на решение от 10.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23955/99-72-93, судьи Бородуля Т.С., Воронин В.Х., Городилина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная компания
“Росвооружение“ (ФГУП “ГК “Росвооружение“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Энергетической таможне ГТК РФ о признании недействительным ее постановления от 22.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-279/98.

Решением от 21.07.99, оставленным без изменения постановлением от 17.09.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал по мотиву отсутствия оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.99 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 10.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП “ГК “Росвооружение“, в которой истец ссылается на отсутствие своей вины в задержке перечисления валютной выручки, поступившей от иностранного контрагента за поставленный товар - консервационное масло и техническую смазку.

Как усматривается из оспариваемого постановления таможни, несвоевременное поступление в уполномоченный банк валютной выручки от экспорта товара ответчиком квалифицировано как несоблюдение требований таможенного режима экспорта товара, предусмотренного таможенным законодательством, Указом Президента Российской Федерации N 629 от 14.06.92, и к экспортеру применены санкции в соответствии со ст. 273 названного Кодекса в размере 15% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренная ст. 273 ТК РФ ответственность установлена за сам факт нарушения порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в этом умысла или каких-либо иных обстоятельств.

Однако суд кассационной инстанции находит, что такое толкование
данной нормы является ошибочным, сделанным без анализа ее взаимосвязи с другими нормами Кодекса и нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, а также противоречащим конституционному принципу справедливости наказания, предполагающему установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние.

Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации нарушением таможенных правил признается противоправное действие или бездействие, посягающее на установленный действующим законодательством порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, обложения таможенными платежами и их уплата.

Указанная норма закреплена в главе 38 раздела X ТК РФ и содержит общие положения, действие которых распространяется на нормы главы 38 названного раздела, куда входит и статья 273.

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении требований режима экспорта, в том числе в виде незачисления участником ВЭД всей валютной выручки или ее части, а также нарушения установленных сроков ее поступления возможно, если данное нарушение совершено путем бездействия либо в связи с противоправными действиями обязанного по ее зачислению лица.

Наличие вины как обязательного признака привлечения к ответственности содержится также в Указе Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, регулирующем отношения, связанные с реализацией за иностранную валюту на территории России товаров в части обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Так, санкции, предусмотренные абзацем 2 п. 8 настоящего Указа, с учетом официального разъяснения от 04.11.93 Государственно-правового управления Президента Российской Федерации отдельных положений Указа N 629 от 14.06.92, могут применяться в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как
сокрытая. Под сокрытой выручкой в смысле указанной нормы понимается выручка, умышленно не зачисленная должностными лицами хозяйствующих субъектов на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения.

При отсутствии указанных целей факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации не может служить основанием для применения санкций, предусмотренных Указом N 629 от 14.06.92.

По данному делу факт умышленного сокрытия или незачисления валютной выручки не установлен.

Напротив, экспортером - ФГУП “ГК “Росвооружение“ - в качестве обеспечения зачисления выручки предприняты все необходимые меры для ее реального получения от покупателя экспортируемого товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что причиной несвоевременного поступления валютной выручки явилась необходимость перевода паспорта сделки и контракта во Внешэкономбанк в связи с неплатежеспособностью МКБ “Межэкомбанк“, в котором первоначально истцом был оформлен паспорт сделки.

Право истца на перевод паспорта сделки в другой уполномоченный банк предусмотрено совместным Письмом ЦБ РФ N 286-У и ГТК РФ N 01-23/14616 от 13.07.1998, согласно которому в случае невозможности осуществления уполномоченным банком надлежащего кредитно-расчетного обслуживания экспортной (импортной) сделки территориальное учреждение Банка России по месту регистрации банка (по месту нахождения филиала банка) на основании письменного заявления клиента может выдать последнему разрешение на подписание нового паспорта сделки в другом уполномоченном банке.

Данный перевод был осуществлен истцом с согласия Центрального банка РФ и в целях обеспечения реального поступления валютной выручки на счет в банке на территории Российской Федерации. В результате действий истца валютная выручка поступила от иностранного контрагента в полном объеме.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство,
что данные действия признаны правильными самим таможенным органом как в его постановлении о привлечении истца к ответственности, которым определено взыскание штрафа в размере ниже низшего предела, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказано, что несвоевременное поступление валютной выручки произошло по вине истца, поскольку Энергетической таможней ГТК РФ не установлен факт противоправных действий, совершенных истцом по несвоевременному поступлению валютной выручки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ФГУП “ГК “Росвооружение“ - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2000 года по делу А40-23955/99-72-93 отменить.

Признать недействительным постановление Энергетической таможни от 22 марта 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 91000-279/98 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная компания “Росвооружение“ 17304,07 руб.

Возместить Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная компания “Росвооружение“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению, - 834 руб. 90 коп., за подачу апелляционной жалобы - 417 руб. 45 коп. и кассационных жалоб - 834 руб. 90 коп.