Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2000 N КГ-А40/1446-00 Дело о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении дела судом была неправильно применена норма материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1446-00

(извлечение)

12 мая 1998 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Цезис-С“ (ООО “Цезис-С“) и Закрытым акционерным обществом “Окологрив“ (ЗАО “Окологрив“) был заключен договор купли-продажи ПЭТ - преформы (заготовки) для производства ПЭТ - бутылок, в соответствии с которым ООО “Цезис-С“ обязалось поставить ПЭТ - преформы в количестве 707200 штук на сумму 424320 рублей.

ООО “Цезис-С“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Окологрив“ о взыскании 1545404 руб. 10 коп., из которых 420600 рублей составляют задолженность по оплате поставленного товара
и 1124804 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа за период с 28 мая 1998 года по 29 сентября 1999 года.

В обоснование иска ссылалось на невыполнение ответчиком условий договора об оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям в части взыскания долга, размер пени снижен до суммы долга без НДС.

В кассационной жалобе ЗАО “Окологрив“ просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору по оплате полученного товара.

Суд установил, что по 6 накладным истец поставил обусловленные договором 707200 штук ПЭТ - преформ на сумму 424320 рублей.

Ответчик в оплату товара перечислил лишь 18800 рублей платежным поручением N 80 от 27 июля 1998 года.

Суд согласился с расчетом задолженности и пени, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма 18800 рублей была зачтена в уплату пени (14280 рублей) и частично в уплату долга.

Такая методика расчета истца искусственно увеличила сумму долга и размер пеней, начисленных на сумму долга.

Истец и суд неправомерно засчитали поступившую от ответчика сумму, в первую очередь, в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Статья 319
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств в процессе их нормального и своевременного исполнения.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства не подлежат учету в порядке, предусмотренном указанной статьей, а применяются в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была неправильно применена норма материального права, что является основанием к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы о подложности договора, по поводу которого возник спор, кассационная инстанция не принимает во внимание, как голословный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, предложить истцу уточнить расчет суммы иска и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года по делу N А40-31042/99-35-291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.