Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2000 N КГ-А40/1834-00 по делу N А40-28521/99-10327 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, т.к. истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1834-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Балахничевой Р.Г., Новоселова А.Л., при участии в заседании представителей истца: юрисконсульт С. - дов. от 19.01.00 N 02-32-АА; от Сбербанка Российской Федерации: Е. - дов. от 10.12.99 N 34-00-17/4341, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ на решение от 3.12.99 и постановление от 24.01.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28521/99-10327, судьи: Савенкова З.А., Кузьминская Н.Ю., Авдеева В.Ю., Веденова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие по
транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного коммерческого банка “СБС-Агро“ с учетом увеличения исковых требований 56510 руб. - необоснованно полученных денежных средств по платежным поручениям от 9.12.98 N 2320 и от 3.02.99 N 216, и 31838 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 48210 руб. и просил взыскать их по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 1.09.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество “Гражданстрой“ и Сбербанк Российской Федерации в лице Черемушкинского отделения N 7980 города Москвы.

Решением от 3.12.99 в иске отказано в связи с отсутствием оснований истребования денежных средств, как неосновательно приобретенных Банком “СБС-Агро“, по ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием права у ОАО “Гражданстрой“ истребовать спорную сумму долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2000 решение оставлено без изменения исходя из того, что обязательства Сбербанка Российской Федерации по исполнению платежных поручений истца считаются исполненными в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет Банка получателя в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт зачисления спорной суммы на счет получателя в АКБ “СБС-Агро“ установлен, что денежное обязательство истца перед получателем по предоплате раствора по договору поставки исполнено, что АКБ “СБС-Агро“ обязан зачислить спорные денежные средства на счет получателя - ОАО “Гражданстрой“, у которого с Банком “СБС-Агро“ существуют правоотношения по договору
банковского счета, что к спорным правоотношениям ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации не относятся.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права - ст. ст. 2, 4, 36, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 866, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить исковые требования, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми факт неосновательного обогащения Банка “СБС-Агро“ подтвержден, что суд в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заменить первоначальных истца и ответчика на надлежащих истца и ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель Сбербанка Российской Федерации просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо - ОАО “Гражданстрой“, надлежаще уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец, являясь покупателем продукции - раствора - по счетам-фактурам ОАО “Гражданстрой“, перечислил последнему (продавцу) 66510 руб. платежными поручениями от 9.12.98 N 2320 и от 29.01.99 N 16 в качестве предварительной оплаты.

Банком плательщика - Сбербанком Российской Федерации в лице Черемушкинского отделения - исполнены обязательства из договора банковского счета и названных платежных поручений, денежные средства зачислены на счет Банка получателя “СБС-Агро“, который в
свою очередь не зачислил 48210 руб. на счет получателя. ОАО “Гражданстрой“ является собственником спорных денежных средств и обязанным перед истцом по передаче оплаченной продукции. Он же вправе потребовать исполнения Банком “СБС-Агро“ обязательств по зачислению спорной суммы на свой счет.

Суд правильно установил правоотношения сторон по данному делу и правильно применил нормы процессуального и материального права, в частности, ст. ст. 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки и порядок исполнения банком платежного поручения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.99 и постановление от 24.01.2000 по делу N А40-28521/99-10-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мострансгаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мострансгаз“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 1764 руб. 50 коп.