Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2000 N КГ-А41/1812-00 по делу N А41-К1-15916/99 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2000 г. Дело N КГ-А41/1812-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Балахничевой Р.Г., Новоселова А.Л., при участии в заседании представителей истца: А. - дов. от 10.01.00, РАО “ЕЭС России“ (М. - дов. от 25.04.00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Инвестстрой“ на определение от 22.12.99 и постановление от 22.03.00 Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К1-15916/99, принятые судьями Величко Р.Н., Корневой Е.М., Красниковой В.А., Коротковым Б.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к Открытому акционерному обществу “Рязанская ГРЭС“ как к векселедателю, к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ (ООО НПФ “Фонон“) как к авалисту и к РАО “ЕЭС России“ о взыскании 1000000 руб. задолженности по векселю N 00136 1113183 руб. процентов по векселю и 1113183 руб. пени.

Определением от 22.12.99 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО “Рязанская ГРЭС“.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 определение от 22.12.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе; на нарушение норм процессуального права (ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики представителей не направили. ООО НПФ “Фонон“ просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия, решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих
инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 по делу N А41-К1-15916/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.