Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2000 N КГ-А40/1624-00 Дело о признании недействительным соглашения цессии и применении последствий недействительности указанной сделки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1624-00

(извлечение)

Государственное предприятие “Дальневосточная железная дорога“ (ГП “Дальневосточная железная дорога“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Автолайн“ (ЗАО “Автолайн“), Государственному унитарному предприятию “Якутуголь“ (ГУП “Якутуголь“), Акционерному коммерческому банку “БАМкредит“ (АКБ “БАМкредит“), Государственному унитарному предприятию “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха“ (ГУП “Комдрагметалл РС“), Акционерной компании “Алданзолото“ (АК “Алданзолото“) о признании недействительным соглашения от 30 января 1996 года N 014М на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий
недействительности указанной сделки.

Решением от 17 ноября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны при заключении оспариваемого соглашения распорядились своими правами в полном соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ГУП “Комдрагметалл РС“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГУП “Комдрагметалл РС“ и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.96 ответчиками по делу заключено соглашение N 014М о порядке взаиморасчетов, в соответствии с которым ЗАО “Автолайн“ в счет погашения своей задолженности перед АКБ “БАМкредит“ передает ему приобретенное по письму N 5-66 от 31.08.95 право требования задолженности с ГУП “Якутуголь“ на сумму 15 миллиардов (здесь и далее неденоминированных) рублей.

АКБ “БАМкредит“ уступает приобретенное право требования задолженности с ГУП “Якутуголь“ в сумме 15 миллиардов рублей ГУП “Комдрагметалл РС“ в счет погашения перед ним своей задолженности по депозитному договору.

ГУП “Якутуголь“ в зачет требований ГУП “Комдрагметалл РС“ отгружает на эту сумму уголь в адрес указанных последним предприятий.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным, ГП “Дальневосточная
железная дорога“ ссылалось на то, что ЗАО “Автолайн“ не вправе было погашать свой долг перед АКБ “БАМкредит“ путем уступки ему права требования долга с ГП “Якутуголь“, поскольку письмом от 31.08.95 N 5-66 (л. д. 7) Байкало - Амурская железная дорога (правопредшественник ГП “Дальневосточная железная дорога“) лишь поручало ЗАО “Автолайн“ получить с ГП “Якутуголь“ 15 миллиардов рублей в целях погашения перед дорогой задолженности за перевозки угля. Указанное следует из договора поручения N 1 от 31.08.95 (л. д. 6), в соответствии с которым ЗАО “Автолайн“ обязывалось возвратить Байкало - Амурской железной дороге полученные с ГП “Якутуголь“ денежные средства по истечении двух месяцев со дня их получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право требования с ГП “Якутуголь“ 15 миллиардов рублей получено ЗАО “Автолайн“ от Байкало - Амурской железной дороги не на основании письма N 5-66, а в соответствии с договором уступки права требования N 31-Д от 25.01.96, и мог распорядиться этим правом по своему усмотрению, а потому основания для признания соглашения N 014М недействительным отсутствуют.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ по договору цессии может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

Учитывая требования названных норм, суду в целях проверки наличия у ЗАО “Автолайн“ права требования с ГП “Якутуголь“ 15 миллиардов рублей и правомерности уступки этого права, а, следовательно, законности соглашения от 30.01.96 N 014М, следовало дать оценку договору цессии от 25.01.96
N 31-Д, проверить его соответствие требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции оценка данному договору не дана, что является нарушением требований норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Учитывая, что вопрос о действительности договора цессии N 31-Д имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 17.11.99 и постановление от 24.02.2000 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ГП “Дальневосточная железная дорога“ о признании недействительным указанного договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года по делу N А40-33932/99-24-336 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.