Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2000 N КА-А40/1473-00 по делу N 93-887ИП Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1473-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Андреева Е.И., судей Летягиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании: ЗАО “Рыбкон“ (Ш. - дов. от 30.11.99); ЗАО “Энергофакторинг“ (З. - дов. N 3 от 25.01.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Рыбкон“ и судебного пристава-исполнителя на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N 93-887ИП, судьи Дегтярева Н.В., Жусикова С.Н., Жуков Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергофакторинг“ (ЗАО “Энергофакторинг“) обратилось в суд с жалобой
на действия судебного пристава-исполнителя Ч. Отделения Службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы. В жалобе заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку он, в нарушение ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не объединил в одно сводное производство исполнительные листы в отношении одного должника - ОАО “Торгсин“.

По мнению заявителя, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой передачу в собственность ЗАО “Рыбкон“ объекта недвижимости, в то время как другие исполнительные документы остались без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при поступлении исполнительных документов от ЗАО “Энергофакторинг“ он действовал в соответствии с законом.

Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя рассматривалась различными судебными инстанциями неоднократно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.99 жалоба ЗАО “Энергофакторинг“ оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 определение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ОАО “Торгсин“ в пользу заявителя, а также действие по передаче в собственность ЗАО “Рыбкон“ недвижимого имущества в виде здания, расположенного по ул. Новокосинская, дом 31/4, признаны неправомерными.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжаловали ЗАО “Рыбкон“ и судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны неправомерными.

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом ст. ст. 9 и 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела, полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, а определение по тому же делу от 09.12.99 - оставлению без изменения.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением Службы судебных приставов по Юго-Западному административному
округу г. Москвы с 1997 года ведется сводное исполнительное производство за N 7-СВ о взыскании с ОАО “Торгсин“ денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Ввиду отсутствия денежных средств, взыскание было обращено на принадлежащее должнику здание. ЗАО “Рыбкон“ путем уступки права требования приобрело все требования к должнику по вышеуказанному сводному производству. На основании ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 19.03.99 было вынесено постановление о замене сторон в исполнительном производстве.

31 марта 1999 года, ввиду объявления торгов несостоявшимися и истечения сроков, предусмотренных законом для реализации арестованного имущества, недвижимое имущество (здание) было оставлено за взыскателем.

В этот период ЗАО “Энергофакторинг“ обратилось в суд с иском к ОАО “Торгсин“ о взыскании долга в размере 5295000 рублей.

Определением суда от 9 февраля 1999 года на имущество должника был наложен арест.

18.02.99 к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество, 22.03.99 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 7-290 и в обеспечение иска наложен арест на автотранспортные средства ОАО “Торгсин“.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства противоречат закону.

Необходимо было, как указано в постановлении при получении исполнительного листа, объединить все в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным по взысканию в пользу ЗАО “Рыбкон“.

Выводы апелляционной инстанции неверны и противоречат ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Согласно упомянутому Закону судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению судебный документ и возбудить исполнительное производство, что и было сделано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько
исполнительных производств, объединяет исполнительные документы в сводное исполнительное производство, а на имущество должника, вне зависимости от ареста имущества должника, произведенного в обеспечение другого иска, налагается арест.

Судебный пристав-исполнитель в обеспечение иска заявителя наложил арест на транспортные средства должника, исполнив таким образом указание суда, поскольку исполнительного листа на взыскание суммы в пользу заявителя не поступало, судебный пристав-исполнитель не вправе был объединить исполнительное производство N 7-290 с исполнительным производством N 7-СВ, по которому арестованное имущество в виде здания было выставлено на торги и должнику больше не принадлежало.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, здание в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, по заявлению ЗАО “Рыбкон“, оставлено за взыскателем.

Исполнительный лист на взыскание в пользу ЗАО “Энергофакторинг“ 5295000 рублей поступил к судебному приставу в июле 1999 года, а исполнительное производство на взыскание 5295000 рублей возбуждено 26.07.99, в то время как исполнительное производство N 7-СВ было окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за взыскателем являются правомерными, а выводы апелляционной инстанции ошибочны.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление кассационной инстанции по делу N КА-А40/4587-99 от 19.01.2000, которым признан правильным запрет суда оформлять на ЗАО “Рыбкон“ право собственности на спорное здание в период банкротства должника в связи с тем, что регистрация права собственности за ЗАО “Рыбкон“ поставит одних кредиторов в более неблагоприятные условия перед другими, - не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю на период 31 марта 1999 года.

Упомянутое постановление кассационной инстанции не противоречит выводам суда первой и кассационной инстанций по настоящему делу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 31.03.99 здание (недвижимость) хотя и передано взыскателю - ЗАО “Рыбкон“, однако переход такого права не прошел государственной регистрации, как того требуют ст. ст. 131, 165 ГК РФ.

Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.99 не выполнено взыскателем, разница между оценочной стоимостью здания и долгом, в размере 1121711 руб. 96 коп., не перечислена на депозит Отдела Службы судебных приставов.

22.09.99 в связи с банкротством должника - ЗАО “Рыбкон“, суд запретил Москомрегистрации осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В этом случае здание подлежит передаче в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N 93-887ИП отменить.

Определение того же суда от 9 декабря 1999 года оставить без изменения.