Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-5542/04-АК по делу N А07-12500/04 Налогоплательщик обязан исчислять сумму единого социального налога с учетом всех вычетов и льгот нарастающим итогом по итогам каждого отчетного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-5542/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12500/04 по заявлению ООО “Все продукты плюс“ (далее - общество) о признании частично недействительным решения налогового органа.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 2374 от 23.04.2004, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого социального налога (ЕСН) в размере 73958 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции N 2374 от 23.04.2004 признано недействительным в оспоренной части.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направит на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужил факт принятия инспекцией решения N 2374 от 23.04.2004, вынесенного на основании камеральной налоговой проверки расчетов причитающихся платежей в бюджет за 2003 г.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, послужили выводы акта налоговой проверки от 23.04.2004 о необоснованном использовании обществом льготы по ЕСН, установленной пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ, в отношении выплат пяти работникам, являющимся инвалидами 2 гр., поскольку в справках ВТЭК указано, что данные инвалиды являются нетрудоспособными. Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 239, поскольку соответствовало критериям, указанным в данной норме не на протяжении всего налогового периода, которым по ЕСН является год, а лишь в 1 квартале 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности решения инспекции
в оспариваемой части.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком ЕСН и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 239 НК РФ использовало право на применение льготы в части освобождения от уплаты данного налога в федеральный бюджет с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

В указанный период в обществе работали пять инвалидов 2 гр. В справках ВТЭК было указано, что данные инвалиды являются нетрудоспособными. Однако, как правильно указал суд, медицинский критерий нетрудоспособности не является объективным критерием физической возможности выполнять работу.

Суду представлены доказательства фактического трудоустройства, учета рабочего времени и выплаты заработной платы указанным инвалидам, а согласно заключениям К.Э.К. каждый из указанных инвалидов в состоянии выполнять облегченный труд.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу и правомерности применения обществом льготы в отношении выплат, произведенных 5 своим работникам, являющимся инвалидами 2 гр.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество в 1 квартале 2003 г., являясь плательщиком ЕСН, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 239 НК РФ использовало право на применение льготы в части освобождения от уплаты данного налога в федеральный бюджет с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, как организация, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которой среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов составляет не менее 25%.

Тот факт, что
под указанный критерий для получения льготы общество подпадало только в 1 квартале 2003 г., а не на протяжении всего налогового периода, которым для ЕСН является год, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются соответствующие организации - работодатели с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого работника. При этом налоговое законодательство не ограничивает возможность налогоплательщика на использование данной льготы в одном отчетном периоде, которым в силу ст. 240 НК РФ является квартал.

Согласно ст. 243 НК РФ, по итогам отчетного периода налогоплательщик исчисляет разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик обязан исчислять сумму ЕСН с учетом всех вычетов и льгот нарастающим итогом по итогам каждого отчетного периода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности использования обществом льготы по ЕСН в 1 квартале 2003 г. является правильным.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12500/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.