Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2000 N КГ-А40/1229-00 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов по договору аренды нежилых помещений, т.к. характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1229-00

(извлечение)

Учреждение культуры “ОМ “Атис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Жилтоварищество - Наш дом“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы эквивалентной 60661,41 дол. США как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2000 решение отменено. Иск удовлетворен частично в сумме 215318 руб. неосновательного обогащения и 215318 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что данный иск предъявлен в интересах истца, оплатившего средства по недействительной сделке и исполнившего свои обязательства по ней, в связи с чем требование истца о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит удовлетворению в размере арендных платежей, перечисленных ответчику. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до суммы неосновательного обогащения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился, получив арендные платежи от истца по недействительной сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Дирекция N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных и жилых домов заключила с ООО “Жилтоварищество - Наш дом“ договор от 07.07.91 N 48 на аренду нежилой площади жилого дома N 1/2 (строение 1 и 2) по улице Солянка.

ТОО “Жилтоварищество - Наш дом“ заключило с Учреждением культуры “ОМ “Атис“ договор от 18.10.96 N 33 на субаренду нежилого помещения площадью 226,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, дом 1/2, строение 1.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 9 - 10.08.99 по делу N А40-17644/99-19-113 указал на ничтожность названного договора. В связи с чем учреждение культуры “ОМ
“Атис“ обратилось с иском о применении последствий ничтожной сделки от 18.10.96 N 33 и взыскания с ответчика суммы арендных платежей. Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до июня 1999 года. Данное обстоятельство не отрицалось представителями истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение и в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена
отсрочка в уплате государственной пошлины и завершено рассмотрение кассационной жалобы ее удовлетворением, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2000 по делу N А40-48704/99-91-505 отменить. Решение от 27.12.99 оставить без изменения.

Взыскать с Учреждения культуры “ОМ “Атис“ в доход федерального бюджета 5106 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.