Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2000 N КГ-А40/1209-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени по договору уступки права на проведение денежного зачета, т.к. ответчик свои обязательства по взаимному погашению зачетом своих задолженностей исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1209-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Корпорация Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Косметическое объединение “Свобода“ (ОАО КО “Свобода“) о взыскании 2500000 руб. основного долга и 3339420 руб. пени по п. 4 договора N 221 от 25.11.96.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору переуступки права (цессии) N 221 от 25.11.96 правопредшественник ООО “Корпорация Плюс“ - Предприятие общественной организации Благотворительного фонда социальной и трудовой реабилитации инвалидов “Плюс“ (ПОО БФСТРИ “Плюс“) - уступило
ответчику право на проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны РФ на сумму 2500000 деноминированных рублей; ответчик за уступленное право должен был списать с истца дебиторскую задолженность на сумму 2500000 руб. за ранее поставленную продукцию, однако этого обязательства не исполнил.

Определением от 01.12.99 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Акционерный банк “Банк развития предпринимательства“.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2227402 руб. основного долга и 1545819 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1, л. д. 123 - 125).

Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.12.99, а также в определении от 22.12.99 (т. 2, л. д. 1 - 2).

Решением от 10.01.2000 в части взыскания 3773221 руб., составляющих 2227402 руб. основной задолженности и 1545819 руб. процентов, в иске отказано, а в части требований на сумму 2006199 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании основного долга в сумме 2227402 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение п. 2 ст. 58 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства АБ “Банк развития предпринимательства“ отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и входившие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка этим доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что по договору цессии N 221 от 25.11.96 ответчик приобрел право на проведение денежного зачета; денежный зачет был произведен в марте 1997 года, что подтверждается материалами дела; по условиям договора цессии N 221 от 26.11.96 ответчик должен был списать дебиторскую задолженность истца по договору купли - продажи N 4521 от 20.02.96; это обязательство ответчиком исполнено, что вытекает из совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по списанию дебиторской задолженности за счет прямых поставок продукции в адрес грузополучателей ЦВО Министерства обороны РФ, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства, поскольку “Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год“ предусматривает взаимное погашение задолженности участниками зачета по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 58 АПК РФ являются необоснованными, поскольку преюдициально установленными являются обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

По делу N А40-28739/99-5-275 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания,
а именно: наличие и размер общей дебиторской задолженности истца перед ответчиком, вопрос о списании этой задолженности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2000 по делу N А40-45481/99-13-136 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.