Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2000 N КГ-А40/1172-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора вексельного кредитования недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. ответчик представил достаточные доказательства правомерности полномочий своего представителя при заключении оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1172-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Торговая фирма “Продагроимпекс“ обратилось к открытому акционерному обществу “Банк “Менатеп“ с иском о признании договора вексельного кредитования N 2875 от 1 сентября 1997 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 69 - 71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 94).

В кассационной жалобе ОАО “ТФ “Продагроимпекс“ просит отменить вышеназванные
процессуальные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 160, 162, 168, 820 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 01.09.97 был заключен договор вексельного кредитования N 2875, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заявителю кредит в сумме 20000000000 неденоминированных рублей на приобретение у НК “Юкос“ горюче - смазочных материалов. Со стороны ответчика этот договор был подписан заместителем председателя правления ОАО “Банк “Менатеп“ Мильнером Ю.Б., который действовал на основании доверенности N 151/97 от 18.03.97, о чем имеется ссылка в преамбуле этого соглашения. Поскольку просьба истца предъявить ему доверенность на имя Мильнера Ю.Б. для обозрения была оставлена ответчиком без удовлетворения, то заявитель считает, что такой доверенности не существовало, а учитывая, что таким образом не была соблюдена письменная форма подписания сделки, предусмотренная ст. ст. 160, 162 и 820
ГК РФ, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку полномочия заместителя председателя правления банка на подписание кредитного договора, заключившего спорную сделку, были подтверждены ответчиком в суде первой инстанции путем представления им ксерокопии доверенности N 151/97 от 18.03.97 на Мильнера Ю.Б., на которую, в частности, имеется ссылка в преамбуле кредитного соглашения (л. д. 6 - 12, 28, 29). Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что спорная сделка была одобрена в дальнейшем и ответчиком, ибо кредит последним был реально предоставлен заявителю, чего не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика в жалобе о том, что при подписании кредитного договора не была якобы соблюдена письменная форма сделки, являются несостоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был
поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были подробно рассмотрены судом в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А40-38959/99-31-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.