Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4257/04-ГК по делу N А34-1270/04-С1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-4257/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на решение от 17.06.2004 (изготовленное 26.06.2004) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1270/04-С1 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ООО “Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов“, 3-и лица: ЗАО “Право“, ОАО “Шадринский завод по ремонту
тепловозов“, о взыскании 400000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Малькова С.В., дов. N 16-юр-10 от 28.01.2004, Пироженко В.В., дов. N 16-юр-296 от 04.01.2003.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Магнитогорский завод металлоконструкций“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов“, 3-и лица: ЗАО “Право“, ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2004 (изготовлено 24.06.2004) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам, неправильное толкование судом норм материального права о неосновательном обогащении и нарушение правил ст. 71 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ (заказчик) и ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ (подрядчик) 10.12.1998 был заключен договор подряда N 70 741, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ 6, а заказчик обязуется оплатить их.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами дела не оспаривается.

ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“, осуществив ремонт указанного в договоре тепловоза, выставило ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ счет-фактуру N 001 705
на сумму 1767555 руб. По договору уступки права требования N 30 от 28.05.2002 ОАО “Шадринский завод по ремонту тепловозов“ передало ЗАО “Право“ право требования долга с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ по договору от 10.12.1998 в размере 1767555 руб.

Указанный долг взыскан с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в пользу ЗАО “Право“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2003 по делу N А76-17478/2002, которым также установлена ничтожность договора уступки права требования от 22.03.2000, заключенного между ответчиком и ООО “Диалог НВ“ о переуступке права требования с истца уплаты суммы 400000 руб. по тому же договору подряда, поскольку ответчик передал несуществующее право.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 400000 руб. как неосновательного обогащения, истец ссылался на тот факт, что им по ничтожной сделке - договору уступки права требования от 22.03.2000 - передан ООО “Диалог НВ“ вексель на сумму 400000 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца, в
связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2004 (изготовленное 26.06.2004) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1270/04-С1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.