Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2000 N КА-А40/1064-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налоговых нарушений, т.к. истец, являясь поставщиком бриллиантов, не уплатил в установленном порядке перечисленные налоги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1064-00

(извлечение)

ЗАО “Рин Даймондс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 14 о признании недействительными ее решений N 15/3603 от 14.05.99 и N 14/4028 от 27.05.99 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной во 2-м, 1-м кв. 1998 г. суммы налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог за 1997 - 1998 гг., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за
1997 - 1998 гг., а также штрафов в размере 5000 руб. за нарушение правил составления налоговых деклараций по всем этим видам налогов в соответствии с актом налоговой проверки от 15.04.99 и о применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени путем выставления инкассовых поручений.

Решением от 16.12.99, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2000 апелляционной инстанции, исковые требования отклонены, поскольку истец, являясь поставщиком бриллиантов, не уплатил в установленном порядке перечисленные налоги.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО “Рин Даймондс“, в которой истец ссылается на допущенные ответчиком в ходе проверки нарушения процедуры ее проведения.

Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительной кассационной жалобы, поскольку она не направлена ответчику и не может быть вручена ему в заседании кассационной инстанции из-за его неявки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1-й и апелляционной инстанций, между истцом в качестве поставщика и бельгийской фирмой “Олимпик Даймондс Б.В.Б.А.“ - получателем заключены контракты N 09/96 от 17.09.96 и N 01/97 от 07.01.97 (л. д. 89, 93, т. 1), в соответствии с которыми поставщик поставляет, а получатель принимает произведенные поставщиком бриллианты по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контрактов. Контрактами установлены порядок упаковки товара поставщиком, его отпуска и получения денежных средств поставщиком за поставляемый товар.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры поставки, а не комиссии, как полагает истец.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

И лишь в
случае его неясности, что отсутствует в данном случае, суд устанавливает в соответствии со ст. 431 ГК РФ значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно исчислил налоги с полученной истцом выручки за поставленные бриллианты, а не с комиссионного вознаграждения, не предусмотренного контрактами.

Поскольку при этом нарушения, которые, по мнению истца, имели место при проведении налоговой проверки, не повлияли на правильность выводов ответчика, эти нарушения не могут являться сами по себе основанием признания решений ответчика недействительными.

Истец утверждает, что ответчиком проверены только 2 договора, однако это утверждение не соответствует тексту акта проверки, в соответствии с которым были проверены бухгалтерская отчетность, первичные банковские документы, хозяйственные договоры, журналы - ордера и оборотные ведомости, таможенные декларации и т.п. Кроме того, исчисление истцом налога на прибыль не было предметом данной налоговой проверки, носящей выборочный характер.

Истец полагает, что у него могла иметь место переплата по другим налогам, которые не были предметом настоящей налоговой проверки. При наличии подобного обстоятельства истец вправе обратиться к налоговому органу с требованием о производстве зачета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.99 и постановление от 10.02.2000 по делу N А40-24913/99-87-520 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.