Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2000 N КГ-А40/1180-00 Дело о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, т.к. суд недостаточно полно исследовал представленные сторонами доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/1180-00

(извлечение)

Акционерное общество “Мастер Групп - Мастер спорт - Груан Тим“ (АО фирма “MMG“) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Нефтяная компания “Роснефть“ о взыскании задолженности по договору N 970815 от 15.08.97 в размере 5000000 долларов США и пени по договору за просрочку оплаты в сумме 2930000 долларов США или 193492000 рублей.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 390000 долларов США за счет изменения периода просрочки исполнения обязательства, всего просил взыскать 8320000 долларов США.
Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.99 по делу N А40-22467/99-8-220, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.09.99, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 долларов США долга и 3320000 пени.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.99 по делу N КГ-А40/3405-99 отменил указанные судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и норм процессуального права, дело передал на новое рассмотрение.

Истец уточнил сумму иска - 5000000 долларов США основного долга, 4115000 долларов США пени за период просрочки платежа с 17.09.97 по 21.12.99.

Решением суда от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены: взыскано 5000000 долларов США долга, 4000000 долларов США пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “Роснефть“ не согласно с указанным решением, поскольку судом не применены п. 9.10.2 Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284 “О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней, по мнению представителя АО фирма “MMG“, решение соответствует закону.

Проверив материалы дела, законность принятых решений, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующему основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенного между сторонами договора N 970815 от 15.08.97 о взаимовыгодной деятельности истца и ответчика по организации и проведению международных автомотосоревнований на Кубок мира FIA “Мастер-ралли 97“, по условиям которого ответчик
перечисляет истцу денежную сумму в размере 5000000 долларов США до 16.09.97, а истец принимает на себя обязательства по реализации комплексной рекламной кампании ответчика в рамках подготовки и проведения указанных соревнований.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые обязательства выполнил, о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки услуг от 08.09.97, подтверждающий выполнение работ по указанному договору в полном объеме на сумму 5000000 долларов США.

При подписании договора и приложения N 1 к нему в форме плана-программы рекламного освещения участия АО “Роснефть“ стороны не определяли, в чьем лице должен приниматься результат работ, также не устанавливалась обязанность исполнителя (истца) представлять заказчику (ответчику) доказательства выполнения работ, что не лишало последнего права при подписании акта требовать таковые.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик мог отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе ответчика от получения услуг.

Согласно ст. 59 АПК РФ “суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств“.

Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства исполнения обязательства акта от 08.09.97 не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ничтожности договора N 970815 от 15.08.97, заключенного единолично президентом ОАО НК “Роснефть“. По мнению ответчика, в соответствии с п. 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, решение вопроса о заключении сделки, размер которой превышает 25% уставного капитала акционерного общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суд
правомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.95 N 971 “О преобразовании государственного предприятия “Роснефть“ в открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть“, утвердившее устав ОАО НК “Роснефть“, в пункте 10.3 которого предусмотрена компетенция президента общества, относящаяся к принятию решений об осуществлении обществом сделок и иных действий, влекущих возникновение обязательств от имени общества, размер которых не превышает 10 процентов стоимости чистых активов общества по балансу на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.92 N 1403 “Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения“ преобразование указанных предприятий в акционерные общества должно осуществляться в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, с учетом особенностей, устанавливаемых для этих предприятий.

Типовой устав открытого акционерного общества НК “Роснефть“ утвержден Постановлением Правительства России во исполнение Указа Президента России и является документом обязательного исполнения.

Принимая решение о взыскании долга, суд исходил из неподтверждения ответчиком того обстоятельства, что сумма сделки не превышала 10% чистых активов общества.

Однако в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ решение не может быть основано на предположениях, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом дана надлежащая оценка утверждению заявителя по поводу того, что услуги оказывались по другому договору, заключенному истцом с ОАО “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“.

Данный довод, содержащийся в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

При новом рассмотрении суду
следует из представленных ответчиком доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также обсудить необходимость применения ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-22467/99-8-220 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.