Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2000 N КГ-А40/903-00 по делу N А40-37421/99-43-334 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки товаров, т.к. истец не указал, посредством каких отношений между участниками железнодорожной перевозки его следует считать грузоотправителем товара, за который он может получить оплату с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/903-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Гордеева В.А., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Д. - дов. N 52 от 03.11.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Балтсоль“ на решение от 06.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37421/99-43-334, судья Романов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Балтсоль“ обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Межрегиональная промышленно-финансовая компания“ о взыскании 42000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.99 по делу N А40-37421/99-43-334 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, который вынесен, по его мнению, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней. Ответчик в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с представленными к жалобе копиями документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии мотивов для отмены принятого по делу решения.

Отказывая во взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что истец не значится отправителем груза со ст. Кузнечное по квитанции дорожной ведомости 793405 от 05.11.98 получателю - ЗАО “МПФК“ ветка Гирсовского комбината“.

Имеющиеся в деле (л. д. с 6 по 9) факсограммы правомерно не приняты в качестве доказательств принадлежности к спорной отгрузке, так как в них указаны другие получатели продукции, иные станции и дороги назначения, нежели те, которые указаны в квитанции N 793405.

Истец не указал, посредством каких отношений между участниками железнодорожной перевозки его следует считать грузоотправителем щебня, за который он может получить оплату с ответчика.

Представленные с жалобой документы не подтверждают основания иска и не опровергают позиции суда первой инстанции.

ЗАО “Балтсоль“ не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом имевшихся в деле, а также в случае приложения документов, приобщенных к кассационной жалобе, у арбитражного суда не было оснований для применения положений ст. 36 АПК РФ. В связи с чем истцом не доказано, что у ответчика в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ возникло перед истцом обязательство по
оплате за поставленный товар.

По изложенным выше аргументам имеющиеся в деле и представленные с жалобой документы не свидетельствуют и о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку решение соответствует нормам материального и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 по делу N А40-37421/99-43-334 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Балтсоль“ - без удовлетворения.