Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2000 N КГ-А41/771-00 По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/771-00

(извлечение)

ТОО “Продукты“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Благовест“ о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 01.11.94 N А-10-94 в части увеличения арендной платы до 24000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку п. 4.2 договора аренды установлен порядок изменения цены, а также в связи с отсутствием протоколов - соглашений, предусмотренных указанным пунктом договора, требование
арендодателя об изменении стоимости арендных платежей в одностороннем порядке удовлетворению не подлежит.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.94 N А-10-94 на аренду нежилого помещения площадью 149,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 133.

ТОО “Продукты“ обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 24000 рублей на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, полагая, что в пункте 3.3 договора оговорена возможность увеличения арендной платы с учетом инфляционных процессов, а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не применил ст. 451 ГК РФ, поскольку истец не доказал наличие одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с учетом инфляционных процессов арендная плата подлежит ежеквартальному увеличению, но не более чем на 10%. Исчисление нового размера ежемесячной арендной платы за квартал
производится путем умножения последнего размера месячной арендной платы на коэффициент, согласованный сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Действие данного положения распространяется по истечении завершения арендатором ремонтных работ арендуемого помещения.

Не удовлетворяя требования истца о внесении изменений в договор, суд указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок изменения цены - условия настоящего договора могут быть изменены по предложению одной из сторон, которые вступают в силу только после подписания соответствующего протокола - соглашения. А такие протоколы - соглашения не были подписаны сторонами. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права требовать изменения договора в одностороннем порядке.

Однако данный вывод суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В качестве основания для внесения изменения в договор в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ ТОО “Продукты“ ссылалось на пункт 3.3 договора, предусматривающий возможность увеличения арендной платы с учетом инфляционных процессов, которые, по мнению истца, выразились в увеличении расходов на содержание помещения.

Недостижение сторонами соглашения об увеличении арендной платы не исключает возможности внесения изменения в договор в судебном порядке на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом положений пункта 3.3 договора, предусматривающий возможность изменения размера оплаты арендной платы при условии завершения арендатором ремонтных работ и механизм ее увеличения, а также положений пункта 3 ст. 614
ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.99 и постановление от 06.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2772/99 отменить.

Дело N А41-К1-2772/99 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.