Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2000 N КГ-А40/770-00 по делу N А40-21035/99-7-271 Дело о признании недействительными изменений, внесенных ответчиком в одностороннем порядке в договор энергоснабжения, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовано соответствие договора энергоснабжения действующему законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/770-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Нижегородова С.А. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ОАО “Электрические сети“ (Ф. - дов. N 126 от 06.03.00 в деле); от ответчика: ОАО “Мосэнерго“ (И. - дов. N 12-07/441-6 от 31.12.97), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Электрические сети“ г. Клин на решение от 26.10.99 и постановление от 28.12.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21035/99-7-271, судьи Иванова В.К., Перцев П. В.,
Демьянова О.И., Жуков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электрические сети“ (ОАО “Электрические сети“) (гор. Клин Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) о признании недействительными, ничтожными односторонних изменений ответчиком условий договора энергоснабжения с перепродавцом электрической энергии N 81102905 от 20.02.97 на 1998 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.99 по делу N А40-21035/99-7-271, в иске было отказано (л. д. 85, 100).

Не согласившись с решением от 26.10.99 и постановлением от 28.12.99, ОАО “Электрические сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть изложены
доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок. При этом суд первой инстанции установил, что сторонами был заключен договор энергоснабжения N 81102905 от 20.02.97 на срок до 31.12.97, который был пролонгирован на 1998 год, однако письмом от 20.02.98 N ЭС-47/44-891 энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке было уменьшено количество энергии, подлежащей отпуску в 1998 году, со ссылкой на статью 546 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что в силу статьи 420 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой, которую истец при нарушении его права получения электроэнергии в заказываемом количестве в соответствии со статьей 166 ГК РФ вправе был оспорить в установленном порядке, в связи с чем суд посчитал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, однако не указано, в соответствии с какими нормами права сделан данный вывод.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 37 АПК РФ принял уточненные исковые требования, которые состояли в признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора на 1998 год в части количества подаваемой электроэнергии, как противоречащее статьям 421, 424, 426, 450 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, посчитал, что стороны путем обмена письмами внесли в пролонгированный на 1998 год договор энергоснабжения изменения, в связи
с чем действует договор в первоначальной редакции с внесенными изменениями путем обмена письмами (л. д. 22 - 24). Также суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик подавал истцу электроэнергию сверх величины, установленной изменениями в договор, в одностороннем порядке без согласования с истцом, то есть в одностороннем порядке были произведены действия, а изменения в договор не вносились.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя считать достаточно обоснованным и основанным на материалах дела.

Как следует из писем сторон, на которые сослался суд апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора энергоснабжения направил истцу для согласования приложение N 1 к договору от 20.02.97, в котором были указаны договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 1998 г., предложенные ответчиком (л. д. 20 - 21). Приложение N 1 было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором были указаны иные договорные величины по объему отпуска электроэнергии на 1998 год (л. д. 22 - 23). Письмом N 36 от 09.02.98 ОАО “Мосэнерго“ согласовало предложенные ОАО “Электрические сети“ договорные величины на 1998 год, однако в том же письме ответчик указал, что в одностороннем порядке изменяет договор и уменьшает договорные величины, сославшись на задолженность ОАО “Электрические сети“ перед ОАО “Мосэнерго“, а также на статьи 546 и 523 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора (л. д. 24).

При принятии обжалуемых судебных актов суды недостаточно полно исследовали вопрос возникших между сторонами спора правоотношений, а именно: из преддоговорного или иного спора они возникли и был ли соблюден порядок его разрешения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения
при изменении договорных величин на 1998 год суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2986/99 от 03.08.99 указано, что изменение указанного договора энергоснабжения от 20.02.98 в одностороннем порядке произведено ОАО “Мосэнерго“ неправомерно, так как статьей 546 ГК РФ энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.

Указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ были отменены все состоявшиеся судебные акты по делу N А41-К2-8614/98 и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В связи с изложенным как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованы и приняты с нарушением применения норм права и в порядке пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношение сторон по заявленному иску, применимые к нему нормы права, установить соответствие оспариваемого изменения договора закону и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 декабря 1999 года по делу N А40-21035/99-7-271 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.