Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2000 N КГ-А40/575-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отгруженный товар и пени за просрочку платежа, т.к. истец не доказал, что поставка товара по указанным накладным имела место по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/575-00

(извлечение)

9 февраля 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью “Дерсет - Трэйд“ и государственным унитарным предприятием “Комбинат питания N 1 объединения предприятий питания“ Управления делами Президента РФ был заключен договор купли - продажи товара.

ООО “Дерсет - Трэйд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Комбинат питания N 1“ о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 27043 руб. 01 коп. и 27043 руб. пени за просрочку платежа на основании Постановления Президиума Верховного Совета РФ Правительства РФ
N 2837-1 от 25 мая 1992 года.

В обоснование своих требований ссылаясь на неоплату ответчиком продукции, поставленной по товарно - транспортным накладным N к/02249/99 от 18 февраля 1999 года, N к/02250/99 от 18 февраля 1999 года, N н/02354/99 от 9 февраля 1999 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1999 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО “Дерсет - Трэйд“ просит об отмене решения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что поставка товара по указанным накладным имела место по договору, по поводу которого возник спор.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

На момент поставки действовали два договора, заключенные между сторонами: спорный договор и договор N 68 от 12 февраля 1998 года.

Договоры предусматривали разные условия оплаты.

Поскольку в накладных отсутствовала ссылка на договор, во исполнение которого поставлялись товары, оплата товара в момент его поступления на склад ответчика не была произведена, не было и предоплаты, как это предусмотрено в договоре, по поводу которого возник спор. Оплата была произведена с отсрочкой платежа (что соответствовало условиям другого договора). При таком положении суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Оплата была произведена в АКБ “Диамант Банк“, что соответствовало договору от 12 февраля 1998 года.

Данные о том, что указанный договор
прекратил свое действие или был расторгнут сторонами, отсутствуют.

Юридические лица вправе иметь несколько счетов в различных банках. Доказательства тому, что истец уведомил ответчика об изменении банка, в котором находится его счет, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Суд правильно отказал истцу во взыскании пени на основании Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года, т.к. с момента введения в действие части второй ГК РФ п. 8 Постановления не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 1999 года по делу N А40-43007/99-49-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дерсет - Трейд“ - без удовлетворения.