Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2000 N КА-А40/488-00(2) Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный суд принимает дополнительное решение, в случае если не разрешен вопрос о судебных расходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/488-00(2)

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000, ТОО НПП “РЭТРОН“, являющемуся должником по делу о признании несостоятельным (банкротом), отказано в вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов по ведению процедуры наблюдения.

Не согласившись с названными судебными актами, ТОО НПП “РЭТРОН“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от временного управляющего Овчинникова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства
в связи с невозможностью обеспечить его участие в процессе. Ходатайство обсуждено и отклонено.

В судебном заседании представитель ТОО НПП “РЭТРОН“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО “Северянин“ возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела и правильность применения норм права, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая ТОО НПП “РЭТРОН“ в вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по ведению наблюдения, суд исходил из того, что вознаграждение временному управляющему установлено определением суда от 03.06.99 и сумме 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Вознаграждение (20000 руб.) должником не выплачено. В процессе наблюдения временным управляющим понесены затраты по выявлению кредиторов, их сумма - 573 руб. 19 коп. - подтверждена документально. Что касается расходов по госпошлине, то, по утверждению суда, они отнесены на кредитора (заявителя дела о банкротстве) решением суда от 23.09.99. Суд отметил, что убытки, понесенные должником в процессе ведения дела о банкротстве, могут быть возмещены им в порядке искового производства.

Отказ в вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов произведен судом неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ст. 48 упомянутого Федерального закона в случае отказа в признании должника банкротом суд принимает решение.

Требования, предъявляемые к содержанию решения, определены ст. 127 АПК РФ, в части 2 которой записано о необходимости указания в резолютивной части решения о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 54
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении решения от 23.09.99 вопрос о распределении расходов по делу (госпошлина, вознаграждение, накладные расходы) не обсуждался, позиция суда по нему не отражена ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Неопределенность в распределении этих расходов судом и нежелание должника их оплачивать послужили поводом обращения последнего в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В судебном заседании представитель ТОО НПП “РЭТРОН“ заявил, что при отсутствии решения суда по этому вопросу расходы временного управляющего оплачиваться не будут, т.к. должник не согласен с фактом их отнесения на него. При этом просит рассмотреть вопрос с учетом положений ч. 2 ст. 54 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказ в вынесении дополнительного решения не основан на законе, произведен без учета обстоятельств данного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для решения вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19347/99-66-21Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.