Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.02.2000 N КГ-А40/449-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое здание, т.к. ответчик представил доказательства исполнения обязательства по купле - продаже оспариваемого здания и регистрации указанной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/449-00

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Российская финансово - промышленная группа“ (далее - ТОО “РФПГ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско - Австралийскому предприятию Товариществу с ограниченной ответственностью “Садовое кольцо“ (далее - СП ТОО “Садовое кольцо“) и закрытому акционерному обществу “Гута-финанс“ (ЗАО “Гута-финанс“) о признании за истцом права собственности на нежилое здание площадью 2597,2 кв. м по адресу: город Москва, ул. Покровка, дом 45, стр. 1 во взаимоотношениях с ТОО СП “Садовое кольцо“ и
ЗАО “Гута-финанс“. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество “Логма“ (ЗАО “Логма“). В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что СП ТОО “Садовое кольцо“ не оплатило стоимость здания и уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.99 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП г. Москвы) (т. 1, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.99 по делу N А40-33298/99-53-345, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано (т. 2, л. д. 112 - 113, т. 3, л. д. 43 - 44).

Не согласившись с решением от 02.11.99 и постановлением от 21.12.99, третье лицо по делу - ЗАО “Логма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 131, 551 и 653 ГК РФ и нарушил требования статей 454 и 431 ГК РФ, а также что в спорных отношениях не были соблюдены требования законодательства о регистрации сделки купли - продажи недвижимости.

Третье лицо по делу - ДГМИ г. Москвы также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение
от 02.11.99 и постановление от 21.12.99 отменить и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что сторонами договора от 28.03.96 не было соблюдено требование статьи 164 ГК РФ об обязательности государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Гута-Финанс“ просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО “РФПГ“ по изложенным в нем основаниям. Иных отзывов на кассационные жалобы не поступало.

Определениями Федерального арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу N КГ-А40/449-00 были отклонены ходатайства ЗАО “Логма“ о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции и об отложении рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Логма“ и ДГМИ г. Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб, конкурсный управляющий СП ТОО “Садовое кольцо“ возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ТОО “РФПГ“ и ЗАО “Гута-финанс“ поддержали рассматриваемые кассационные жалобы. Представитель СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы возражал против удовлетворения поданных кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты принятыми с соблюдением закона и основанными на материалах дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ЗАО “Логма“ и ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ТОО “РФПГ“, являясь собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1003902внс от 06.12.95, заключил с СП ТОО “Садовое
кольцо“ договор купли - продажи ВАМ (МКИ) N 6382-В/С от 28.03.96, согласно которому ТОО “РФПГ“ продало СП ТОО “Садовое кольцо“ в собственность здание площадью 2597,2 кв. м. Согласно пунктам 1.3, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1 - 3.3, 4.1 и 4.2 договора покупатель - СП ТОО “Садовое кольцо“ принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента заключения договора произвести оплату здания в сумме 2501800400 н/д руб. путем взаиморасчетов с продавцом - ТОО “РФПГ“, а продавец - ТОО “РФПГ“ принял на себя обязательство в месячный срок в установленном порядке передать покупателю по акту приемки - сдачи в собственность здание. Стороны также предусмотрели регистрацию данного договора купли - продажи здания в Фонде имущества г. Москвы, с момента которой по соглашению сторон право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю. При этом пунктом 3.3 договора от 28.03.96 было предусмотрено, что регистрация в Фонде имущества г. Москвы производится после представления сторонами двухстороннего соглашения об отсутствии претензий друг к другу по взаиморасчетам и оригинала акта приема - передачи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 7 - 9, т. 2, л. д. 81 - 84).

В материалах дела имеется соглашение между ТОО “РФПГ“ и СП ТОО “Садовое кольцо“, из которого следует, что сторонами осуществлен взаиморасчет требований и проведены полные расчеты по договору купли - продажи недвижимого имущества ВАМ (МКИ) N 6382-в/с от 28.03.96, по которому обязательства выполнены полностью и претензий по взаиморасчетам у сторон не имеется (т. 2, л. д. 91). Также имеется акт приемки - передачи основных средств от 29.03.96, из которого следует, что
ТОО “РФПГ“ в соответствии с договором от 28.03.96 передало СП ТОО “Садовое кольцо“ спорное здание (т. 1, л. д. 95).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что стороны по договору от 28.03.96 исполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки - передачи здания и свидетельством о внесении в реестр собственности N А 0004602 от 15.11.96, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с 12.11.96 право собственности на здание перешло к СП ТОО “Садовое кольцо“, в связи с чем ТОО “РФПГ“ не является собственником названного здания и иск по заявленным основаниям не может быть удовлетворен.

Довод кассационной жалобы ДГМИ г. Москвы о том, что в нарушение постановления Правительства города Москвы от 18.04.95 N 327 спорная сделка не была зарегистрирована в Москомимуществе, опровергается свидетельством N А 0004602 от 12.11.96 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы СП ТОО “Садовое кольцо“ о праве собственности на спорное здание (т. 2, л. д. 2).

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении порядка регистрации сделки купли - продажи недвижимости и о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества ВАМ (МКИ) N 6382-в/с от 28.03.96 были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований к удовлетворению заявленного искового требования и приняли решение с соблюдением норм права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций
обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 декабря 1999 года по делу N А40-33298/99-53-345 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Логма“ и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы - без удовлетворения.