Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004 N Ф09-4227/04-ГК по делу N А60-5125/04 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-4227/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5125/04 по иску ЗАО “Уральский дом науки и техники“ к ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“, 3-и лица: Федерация профсоюзов Свердловской области, Свердловский областной Совет Всероссийского общества рационализаторов и изобретателей, о
взыскании 847550 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Бабченко Н.А., адвокат, доверенность от 20.08.2004; Воробьева Н.Е., адвокат, доверенность от 20.08.2004; ответчика - Перевалов О.А., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 22.12.1999 N 7; Швейбиш И.Д., юрисконсульт, доверенность от 11.02.2004 N 02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уральский дом науки и техники“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“, 3-и лица: Федерация профсоюзов Свердловской области, Свердловский областной Совет Всероссийского общества рационализаторов и изобретателей, о взыскании 847550 руб. 52 коп., из которых 787950 руб. - сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком без правовых оснований принадлежащими истцу нежилыми помещениями, 59600 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2004 с ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ взыскано в пользу ЗАО “Уральский дом науки и техники“ 488664 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 42067 руб. 66 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено. С ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ взыскано в пользу ЗАО “Уральский дом науки и техники“ 787950 руб. неосновательного обогащения, 59600 руб. 52 коп. процентов.

Ответчик - ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ - в кассационной жалобе просит постановление от 24.09.2004 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 153, 161, 248 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в праве 54/100 общей долевой собственности на отдельно стоящее здание учебно-научного назначения, литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28 (общая площадь 2716,70 кв. м), и доля в праве 92/100 общей долевой собственности на часть здания учебно-научного назначения, литер АА1 (подвал, первый, второй, третий, четвертый этажи), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28 (общая площадь 4454,10 кв. м). Другими сособственниками указанных объектов недвижимости являются Федерация профсоюзов Свердловской области, Свердловский областной Совет Всероссийского общества рационализаторов и изобретателей.

Решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23168/03, вступившим в законную силу, подписанный между сторонами 01.07.2002 договор N 196/2 аренды нежилого помещения общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, признан незаключенным.

Поскольку ответчик пользовался помещением в период с 01.07.2002 по 20.01.2004, ЗАО “Уральский дом науки и техники“ просит взыскать с ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ неосновательно сбереженные 787950 руб. в связи с фактическим пользованием имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59600 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

Арбитражный суд правильно установил, что
ответчик пользовался нежилым помещением истца без правовых оснований в период с 01.07.2002 по 20.01.2004 и не производил оплату за фактическое пользование.

Однако при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции ошибочно исходил из размера арендной платы, определенного сторонами в незаключенном договоре от 01.07.2002 N 196/2.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 268 АПК РФ), определив, что ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные средства, исходя из цены 450 руб. за 1 кв. м в месяц. Данная цена определена согласно норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ как наиболее приближенная к цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование помещением, и в том месте, где оно происходило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 248 ГК РФ о нарушении прав сособственников имущества при взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу отклоняется. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление законно и отмене не подлежит.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7239 руб. 75 коп., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5125/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ассоциация содействия промышленности “Альбус“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7239 руб. 75 коп.