Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2000 N КА-А40/235-00 Дело о признании недействительным договора купли-продажи здания передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/235-00

(извлечение)

Решением от 15.10.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал открытому акционерному обществу “АКБ “Автобанк“ (далее - ОАО “АКБ “Автобанк“) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью “Стоп Сервис 1“ (далее - ООО “Стоп Сервис 1“), Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению юстиции г. Москвы, Московскому городскому комитету государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении к договору купли - продажи нежилого здания последствий недействительности ничтожной сделки путем объявления торгов недействительными и исключения регистрации
прав собственности на нежилое здание за ООО “Стоп Сервис 1“.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, исключено из мотивировочной части решения предложение - “Таким образом, аукцион по продаже здания, принадлежащего ОАО банк “Менатеп“ (торги и заключенный по результатам этих торгов договор купли - продажи), проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 62, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ“. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “АКБ “Автобанк“ ставится вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда и удовлетворении заявленного ОАО “АКБ “Автобанк“ иска со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. ст. 20, 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 167, 449 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО “АКБ “Автобанк“ не явился, данные о его надлежащем извещении имеются.

Представители ООО “Стоп Сервис 1“, Главного управления юстиции г. Москвы, Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с доводами кассационной жалобы не согласны, считают, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, что не предусмотрено нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ приостановление исполнительного производства на основании решения Центробанка об отзыве лицензии у коммерческого учреждения.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует
из материалов дела, ОАО “АКБ “Автобанк“, предъявляя иск по данному делу, ставило перед судом вопрос об обеспечении защиты его прав, связанных со взысканием денежного долга с ОАО Банк “Менатеп“, и потому считало необходимым обеспечить возврат принадлежащего ОАО Банк “Менатеп“ нежилого здания от ООО “Стоп Сервис 1“, к которому перешло право собственности на строение (дом 17-а по ул. Дубненская в г. Москве) на основании торгов, проведенных службой судебных приставов ЦАО г. Москвы при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 24-3.

Арбитражный суд первой инстанции указал в описательной части решения, что истцом заявлено требование о защите его прав путем объявления недействительными торгов, проведенных Службой судебных приставов, и тем самым путем приведения в первоначальное положение имущественных прав ОАО Банк “Менатеп“ на нежилое здание площадью 563 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дубненская, д. 17“а“, утраченных им в связи с приобретением на торгах права на это здание покупателем - ООО “Стоп-Сервис-1“.

В мотивировочной части решения арбитражным судом приведены обстоятельства возбуждения исполнительного производства по обеспечению принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы в пользу ОАО АКБ “Автобанк“ с ОАО Банк “Менатеп“, об образовании сводного исполнительного производства, о принятии мер по обеспечению интересов взыскателей и об организации торгов, а также приведены выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов, проведенных 01.06.99, недействительными.

Суд апелляционной инстанции также в описательной части своего постановления изложил существо требований истца, как заключающихся в восстановлении имущественных прав ОАО Банк “Менатеп“ на нежилое здание путем объявления торгов, проведенных службой судебных приставов, недействительными, и путем исключения из реестра государственного регистрирующего органа записи о
переходе права собственности на упомянутое нежилое строение от ОАО Банк “Менатеп“ к ООО “Стоп-Сервис-1“.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по поводу ошибочности выводов в арбитражном решении о предмете иска, в мотивировочной части постановления привел суждения о том, что иск о признании торгов недействительными не заявлялся по данному делу и что по этой причине подлежат исключению из решения арбитражного суда его выводы о проведении торгов по продаже здания ОАО Банк “Менатеп“ с соблюдением требований действующего законодательства.

Основываясь на этом выводе, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения арбитражного суда то предложение, которое по его мнению означало выход суда первой инстанции за пределы предмета и оснований иска.

Признать этот вывод правильным суд кассационной инстанции не находит возможным, поскольку он не вытекает из материалов дела и не является основанным на законе.

Из материалов дела следует, что истцом определен предмет иска в виде требования об обеспечении защиты его имущественных интересов, связанных с наличием у ОАО Банк “Менатеп“ права собственности на недвижимое имущество и возможностью его реализации для покрытия долга перед АКБ “Автобанк“. Истцом определено в исковом заявлении и его понимание способа обеспечения защиты его имущественных интересов - это восстановление права собственности ОАО Банк “Менатеп“ на конкретное нежилое здание, утраченного в связи с принудительной продажей этого здания с торгов службой судебных приставов - исполнителей.

В числе оснований предъявления иска истцом приведены аргументы по поводу несоответствия закону действий судебного пристава - исполнителя, произведенных им в целях обеспечения торгов. Данные аргументы сведены к тому, что судебный пристав - исполнитель в связи с лишением
ОАО Банк “Менатеп“ лицензии приказом Центробанка РФ от 18.05.99 N ОД-180 не мог с учетом требований ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ производить исполнительные действия и осуществлять реализацию имущества ОАО Банк “Менатеп“, и что оформленная 08.06.99 по результатам торгов от 01.06.99 сделка в отношении недвижимого имущества ОАО Банк “Менатеп“ не может иметь правовых последствий. По указанным истцом основаниям суд первой инстанции высказал свои суждения в решении, в том числе и по вопросу о законности действий судебного пристава - исполнителя, направленных на реализацию имущества должника через проведение торгов.

Нельзя признать основанным на законе указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что заявленный в данном случае иск о защите прав ОАО АКБ “Автобанк“ не относится к вопросу о законности действия судебного пристава - исполнителя по организации торгов, и что суд первой инстанции допустил выход за пределы предмета и оснований иска, ибо должен был заявляться с этой целью иск именно о признании недействительными торгов, но такой иск отдельно заявлен не был.

Истец в соответствии с предоставленными ему процессуальными правомочиями определяет предмет иска, т.е. указывает в своем обращении в суд, о защите какого нарушенного права он ставит вопрос и каким образом, по его мнению, это право должно защищаться - присуждением, взысканием, признанием права и т.п. Истцом также приводятся основания иска, т.е. те обстоятельства (факты), с наличием которых связано возникновение, изменение или прекращение права в спорном правоотношении.

Не представляется возможным установить, исходя из какой нормы права судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности рассмотрения в данном деле вопроса о законности или незаконности действий
судебного пристава - исполнителя по организации и проведению торгов, о законности заключенной по результатам торгов сделки, а также о наличии правовых оснований для приведения сторон по сделке в первоначальное положение, если, исходя из приведенного в описательной части апелляционного постановления, истцом заявлялось требование о защите права путем объявления торгов недействительными и путем последующего возврата приобретенного по сделке, восстановления государственной регистрации права собственности и т.д.

Вопрос о том, какая норма материального права подлежит применению при разрешении спора по существу, действительно относится к компетенции суда, рассматривающего дело, но выбор конкретной нормы материального права определяется по конкретному содержанию заявленного требования и установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам.

Постановление апелляционной инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Не могут быть признаны законными и обоснованными решение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву недоказанности утверждений истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Суд, отказывая в иске, указал, что согласно ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ приостановление исполнительного производства судебным приставом - исполнителем возможно лишь при наличии указания об этом в специальном определении по этому поводу соответствующего арбитражного суда, и что положения ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не являются для судебного пристава - исполнителя обязательными к исполнению, как противоречащие специальному закону, каковым и является ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Однако при этом судом оставлено без внимания определение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, приведенное в ст. 2 ФЗ, из которого следует, что помимо данного закона, ФЗ “О судебных приставах“ вопросы принудительного исполнения исполнительных документов могут регулироваться нормами и других
федеральных законов. Суд не проверил, является ли приведенная истцом норма ФЗ “О банках и банковской деятельности“ более ранней или более поздней, имеет ли она приоритет перед нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“, принимая во внимание субъект и объект правового регулирования. Между тем эти обстоятельства могут иметь существенное значение, так как затрагивается вопрос об обеспечении правовых гарантий для кредиторов должника. В этой связи может иметь существенное значение, знал ли судебный пристав о тех обстоятельствах, которые препятствовали проведению торгов 01.06.99, так как этими обстоятельствами определяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении торгов и заключенных на их основе сделок.

Поскольку в связи с неправильным применением норм права не были исследованы существенные обстоятельства, а устранение этого недостатка невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного устранить допущенные недостатки в определении объема исследования с учетом заявленного по делу требования и указанных в его обоснование обстоятельств, определить нормы прав, подлежащие применению, дать соответствующую оценку доводам истца о наличии приоритета у норм, устанавливающих ограничения по отчуждению имущества должника, перед нормами, которыми руководствовался судебный пристав - исполнитель, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.99 и постановление от 10.12.99 по делу N А40-34860/99-92-567 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.