Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2000 N КГ-А40/248-00 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/248-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Технический центр “Айс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Фирма Котельники“ о взыскании 27229 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства в период с 02.09.98 по 01.08.99.

До принятия решения истец уменьшил цену иска до 26225 руб. 93 коп. за счет изменения периода взыскания процентов.

Решением от 30.09.99 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 30.11.99 апелляционной инстанции того
же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО “Фирма Котельники“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права и просит их отменить и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство, возникшее у ЗАО “Фирма Котельники“ из договора от 29.08.97 N 87/0829, не было исполнено им в обусловленные сроки, в связи с чем решением от 23.09.98 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-22713/98-23-330, с ответчика были взысканы в пользу ООО “Технический центр “Айс“ 68812 руб. долга и 23528 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.97 по 01.09.98.

Материалами дела установлено, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме только 13.08.99, что подтверждается выпиской из банка по счету (л. д. 37).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.98 по 12.08.99.

Суд правильно определил период начисления процентов, исходя из положений ст. ст.
316, 327 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания процентов в связи с ограниченной ответственностью, установленной п. 5.2 договора N 97/0829, не более 10% от суммы договора, не могут быть приняты во внимание.

Условиями договора N 97/0829 от 29.08.97 установлена ответственность в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании договорной неустойки не заявлялись. Иск заявлен о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу приняты судом в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.99 и постановление от 30.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31167/99-45-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.