Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2004 N Ф09-5496/04-АК по делу N А50-24074/04 Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что срок представления декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 год в законодательстве не определен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф09-5496/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2004 по делу N А50-24074/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась
в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Региональные автоматизированные банковские системы“ штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

Решением от 16.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 67-7 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ от 30.08.2001 N 1685-296, Закона Пермской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ от 31.10.2003 N 1053-212.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми по результатам камеральной проверки декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 г., представленной ЗАО “Региональные автоматизированные банковские системы“ 20.01.2004, принято решение от 07.04.2004 N 824/1133 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 100 руб.

Инспекция направила организации требование от 07.04.2004 N 496 об уплате налоговой санкции (л. д. 10), которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что срок представления декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 г. в законодательстве не определен.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 67-7 гл. 15 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ по окончании налогового периода плательщики
сбора на нужды образовательных учреждений представляют в налоговый орган по месту своего нахождения налоговую декларацию в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 1 Закона Пермской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области “О налогообложении в Пермской области“, глава 15 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ исключена.

Закон Пермской области “О внесении изменений и дополнений...“ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 01.01.2004.

Данный закон был опубликован в “Российской газете“ 14.11.2003.

Таким образом, после 01.01.2004 у общества отсутствовала обязанность по представлению декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 г. и суд сделал обоснованный вывод о том, что срок представления указанной декларации в законодательстве не определен.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2004 по делу N А50-24074/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.