Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2000 N КА-А40/105-00 При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/105-00
(извлечение)
Московской регистрационной палатой (далее - МРП) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.99, которым отказано МРП в удовлетворении искового заявления о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью фирмы “Панда“ (далее - ТОО “Панда“).
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно не соответствует п. 3 ст. 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также ст. ст. 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что судом в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на МРП обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся осуществления ответчиком реальной хозяйственной деятельности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Проверив по материалам дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права судом первой инстанции и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа оснований к отмене решения арбитражного суда не находит.
Как следует из материалов дела, иск о ликвидации ТОО “Панда“ был заявлен МРП на том основании, что ответчиком, зарегистрированным 09.09.93 в виде товарищества с ограниченной ответственностью (регистрационный N 32/528459), не принято мер к приведению его учредительных документов в соответствие с нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, в своем решении указал, что факт непроведения перерегистрации предприятием в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации по п. 3 ст. 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также сослался на положения ст. 61 ГК РФ, устанавливающие общие положения по судебному порядку ликвидации юридического лица, исходя из которых ликвидация юридического лица в названном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, производится в отношении действующего предприятия. Арбитражным судом приведена в решении оценка представленных истцом доказательств и по ее результатам указано, что оснований для ликвидации ТОО “Панда“ по заявлению МРП не имеется. С данным решением, как отвечающим требованиям ст. 127 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может не согласиться.
Ликвидация предприятия в судебном порядке предусмотрена в виде санкции в связи с допущением этим предприятием нарушений в процессе его деятельности. Как следует из материалов дела, суд не располагал данными о допущении ответчиком нарушений в процессе осуществления им реальной хозяйственной или иной деятельности. При этом суд обоснованно отметил в решении, что не имеется сведений о реальном местонахождении ответчика, и что на этот случай действующим законодательством предусмотрен особый порядок разрешения вопросов о прекращении государственной регистрации отсутствующего юридического лица, не осуществляющего предпринимательскую или иную деятельность.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно возложена на МРП обязанность по представлению доказательств о допущении ответчиком нарушения в процессе его деятельности, не может служить основанием к отмене решения арбитражного суда, поскольку обязанность по доказыванию правомерности решений, принятого государственным органом управления, возложена в соответствии со ст. 53 АПК РФ на этот орган.
При названных обстоятельствах считать решение арбитражного суда не отвечающим требованиям арбитражного процессуального законодательства суд кассационной инстанции оснований не находит, и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.99 по делу N А40-36467/99-23-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРП - без удовлетворения.