Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2000 N КГ-А40/4543-99 по делу N А40-34388/97-35-533 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4543-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от КБ “Стройинвест“: С. по дов. от 13.01.2000 N 18/0/1-00 и Д. по дов. от 30.12.99 N 844/1/12-99; от ФГУП “Воронежский мехзавод“: Б. по дов. N 241 от 24.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ на определение от 19.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34388/97-35-533, судья Филиппова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку “Стройинвест“ о взыскании 1585134375 неденоминированных рублей вексельного долга, процентов и пеней по простому векселю N 9, выданному ответчиком 12 июля 1995 года сроком платежа в 180 дней от предъявления.

Определением от 19 января 1998 года арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения следующего содержания.

ДП РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“ прощает задолженность по простому векселю N 9 от 12.07.95 на сумму 900000000 рублей, а также проценты и пеню, а КБ “Стройинвест“ прощает долг ДП РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“ на сумму 3000000 рублей по договору цессии N 1-ВЦ от 12.09.97, заключенному между КБ “Стройинвест“ и Воронежским мехзаводом, а также неустойку и убытки. КБ “Стройинвест“ обязуется до 29.01.98 перечислить ДП РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“ расходы по госпошлине на сумму 19525 рублей 67 копеек.

На данное определение Федеральным государственным унитарным предприятием “Воронежский механический завод“ подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с нарушением судом при его принятии ст. ст. 37 и 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители КБ “Стройинвест“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения не входит в круг определений, обжалуемых в кассационном порядке; у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта по делу, в котором он не участвовал. Кроме того, по мнению КБ “Стройинвест“, кассационная инстанция необоснованно восстановила заявителю срок на подачу кассационной жалобы, так как лица, не участвующие в деле, не
обладают правом подачи ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

ДП РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и КБ “Стройинвест“ и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение арбитражного суда города Москвы от 19.01.98 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 названной нормы арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если его содержание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, закон требует от суда оценки содержания мирового соглашения, а не автоматического его утверждения.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит условие о прощении сторонами взаимных долгов, вытекающих из различных правоотношений: долг ответчика перед истцом по векселю и долг истца перед Воронежским механическим заводом, право требования по которому последний передал истцу по договору цессии N 1-ВЦ от 12.09.97. В целях проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов суду следовало установить наличие обязательств, которые погашаются заключением данного соглашения, для чего проверить существование векселя N 9, права истца требовать его оплаты, а также наличие договора цессии и его соответствие закону. Однако в материалах дела подлинный вексель и договор цессии отсутствуют. Ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не имеется сведений о том, что указанные документы представлялись суду и им исследовались. Не проверено судом соответствие условий мирового соглашения о прощении долга требованиям ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Решением
Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 1999 года по делу N А40-9017/99-37-114, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18 августа 1999 года, договор цессии N 1-ВЦ от 12 сентября 1997 года признан недействительным, как не соответствующий закону - ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, мировое соглашение, основанное на такой сделке, нельзя признать законным. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был отказать в утверждении такого мирового соглашения и рассмотреть спор по существу.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 19 января 1998 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом нарушены требования ст. ст. 37 и 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Просьба заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока исковой давности по требованиям истца по делу не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся срока исковой давности, разрешаются судом при рассмотрении спора по существу и применяются только по заявлению стороны в споре.

Доводы КБ “Стройинвест“ о необоснованном принятии кассационной инстанцией жалобы к своему производству в связи с отсутствием у заявителя права на ее подачу, а также невозможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения не соответствуют обстоятельствам дела (определение об утверждении мирового соглашения, по которому прощен долг истца по делу перед заявителем жалобы, препятствует последнему в получении этого долга) и ст. ст. 176, 179 и 86 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 1998 года по делу N А40-34388/97-35-533 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения исковых требований по существу.