Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2000 N КГ-А40/4446-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции, т.к. срок действия договора истек, а доказательств его пролонгации в деле не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4446-99

(извлечение)

Дирекция строящейся Уссурийской ТЭЦ ОАО “Дальэнерго“ 21 мая 1999 года обратилось в суд с иском к АОЗТ “Полипроф-2“, АОЗТ “Полипроф“ о взыскании 542792 руб. 70 коп., соответственно, с первого ответчика - 250000 руб. долга, 416 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со второго ответчика - 291890 руб. долга, 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковое требование, просил взыскать с АОЗТ “Полипроф-2“ 250000 руб. основного долга.

Ответчики не признали исковые требования, как по
существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.99 по делу N А40-19420/99-37-261, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.10.99, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как недостаточно обоснованных и передаче дела на новое рассмотрение. Представители сторон в судебное заседание явились без удостоверенных полномочий.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлено требование в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.03.94, на основании которого произведена предварительная оплата за продукцию, срок действия договора установлен 31.12.94, доказательств его пролонгации в деле не имеется.

Дополнительное соглашение о поставке продукции N 7 от 02.02.96 является самостоятельным договором, подтверждений его связи с договором от 03.03.94 сторонами не представлено.

Поскольку денежные средства перечислялись в 1993, 1994 годах, по условию договора срок поставки продукции истекал 31.12.94, с этого момента истцу должно быть известно о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л. д. 74, 75) ответчики указали на истечение срока исковой давности.

На этом основании у суда в силу ст. 199 ГК РФ не было мотивов для отказа в применении исковой давности по рассматриваемому спору.

С учетом изложенных обстоятельств решения отмене не подлежат.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Дирекция строящейся Уссурийской ТЭЦ входит в состав ОАО “Дальэнерго“ на правах филиала, однако в нарушение ст. 102 АПК РФ иск по доверенности предъявлен филиалом не от имени ОАО “Дальэнерго“,
требование о взыскании заявлено также не в пользу последнего.

Учитывая, что при возможном привлечении к участию в деле надлежащего истца у суда не было оснований для принятия иного решения, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда.

По настоящей кассационной жалобе ОАО “Дальэнерго“ как надлежащим истцом уплачено платежным поручением N 427 от 12.11.99 6214 руб. госпошлины, при этом заявитель обжалует отказ во взыскании 250000 руб., исходя из чего должно быть перечислено 3300 руб. Излишне перечисленная госпошлина в размере 2914 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 93, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.99 и постановление от 13.10.99 по делу N А40-19420/99-37-261 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекции строящейся Уссурийской ТЭЦ ОАО “Дальэнерго“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Дальэнерго“ госпошлину в размере 2914 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 427 от 12.11.99 при подаче кассационной жалобы.