Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2000 N КА-А41/4345-99 по делу N А41-К2-10593/98 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за недекларирование товара, т.к. судом установлено, что заявитель не совершал данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 2000 г. Дело N КА-А41/4345-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Алексеева С.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: ЗАО “Ковчег-Единение“ (неявка); от ответчика: Ногинская таможня (С. - дов. от 28.12.99 N 157, А. - дов. от 28.12.99 N 154), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 28.09.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10593/98, принятое судьями Коротыгиной Н.В., Матюхиной Н.М., Шишовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ковчег-Единение“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Ногинской таможне, с учетом изменений исковых требований, о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 24700-911/98 от 19.08.98, признавшего истца совершившим правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации.

Решением от 28.09.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец не совершал правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой таможни, в которой ответчик ссылается на то, что при нарушении при подаче декларации предельного срока ее подачи наступает ответственность за недекларирование товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца 11.04.98 на склад временного хранения “Элко“ поступил груз - окорока свиные мороженные. 08.06.98 истец представил к оформлению грузовую таможенную декларацию N 24702/08068/001739, которая оформлена не была в связи с указанием недостоверного кода товара, за что истец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 279 ТК Российской Федерации, а также по ст. 263 ТК Российской Федерации за непредоставление таможенному органу в установленные сроки таможенной декларации на товар.

Однако, несмотря на привлечение истца и указанной ответственности, ответчик 15.06.98 вновь заводит дело о нарушении таможенных правил, а именно, ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации, выразившемся в недекларировании товаров.

Между тем с объективной стороны данное правонарушение характеризуется бездействием, в то время как истец совершал действия в виде несвоевременного представления декларации с недостоверным кодом товара, за
что уже был привлечен таможней к ответственности.

Кроме того, в самом тексте ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации содержится запрет привлекать к ответственности декларанта в соответствии с данной нормой права за деяния, предусмотренные, в частности, ст. 263 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что истец необоснованно привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации.

13.04.98 на склад временного хранения АОЗТ “Меркурий“ поступила вторая партия окороков свиных мороженных. Из служебной записки инспектора таможенного поста “Электростальский“ от 17.03.99 (л. д. 149 т. 1) следует, что по представленным ей истцом документам в журнал регистрации была внесена ГТД N 24702/10068/001775, номер которой впоследствии был вычеркнут из журнала регистрации, т.к. представленных документов оказалось недостаточно для оформления грузовой таможенной декларации.

Таким образом, и в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения в виде недекларирования товара, за что может наступить ответственность по ч. 1 ст. 279 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.99 по делу N А41-К2-10593/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.